Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-28587/21 по делу N А40-249496/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-249496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ", АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-249496/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску ООО "ДЕНВЕР" к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД", третье лицо: ООО "НЕОЭНЕРГО", АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ", ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заревский В.А. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: Вараксин А.В. по доверенности от 28.12.2020

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Денвер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" о взыскании 4 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 579, 78 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "НЕОЭНЕРГО", АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ", ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

По результатам аукциона между ООО "Денвер" (Поставщик) и АО "ТД РЖД" (Покупатель) заключен договор поставки N АДГУ от 19.07.2018 года.

Пункт 8.1.1. аукционной документации предусматривает обеспечение исполнения договора как предоставлением банковской гарантии, так и внесением денежных средств на указанный заказчиком в пункте 1.7 аукционной документации счет.

В соответствии с п. 1.7. аукционной документации размер обеспечения исполнения договора составляет 4 100 000 рублей.

ООО "Денвер" внесло 4 100 000 рублей на счет АО "ТД РЖД" в качестве обеспечения исполнения договора по заключаемому контракту, что подтверждается платежным поручением N 864 от 09.07.2018.

Полагаясь на п.8.1.12. аукционной документации, денежные средства, внесенные победителем в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг.

Самая поздняя дата поставки продукции по договору поставки N АДГУ от 19.07.2018 - по товарной накладной N 1444 от 24.12.2018. Срок возврата обеспечения исполнения договора наступил 15.01.2019.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 4 100 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в адрес ответчика было направлено письмо N 2698 от 01.03.2019, а также претензия исх. N 3485 от 21.09.2020. Претензия оставлена без удовлетворения. На момент рассмотрения спора обеспечительный платеж не возвращен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-314395/19 установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств, однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих по возвращения обеспечительного платежа.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) 19.07.2018 г. был заключен договор поставки N АДГУ (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар по спецификациям, являвшимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, часть товара (дизель-генераторные установки АДГУ.290ДП.00.00.000-01, 8 шт) была поставлена истцом, принята грузополучателем (АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш") без претензий и оплачена ответчиком в установленные Договором сроки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 935 от 31.07.2018, N 1281 от 28.09.2018, N 1371 от 26.11.2018.

Факт ответчиком и третьим лицом не оспаривался, в связи с чем, доказыванию при рассмотрении дела по существу подлежать никак не мог.

Поставка оставшейся части товара являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела N А40-314395/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 41 160 288 руб.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Аналогичное условие предусмотрено п. 5.4 Договора N АДГУ.

Согласно п. 6.1 Договора N АДГУ, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, чертежам. Испытания товара подтвердили полное соответствие характеристик товара требованиям применимых ГОСТ и Технического задания.

Своевременно поставленный истцом товар, полностью соответствующий условиям Договора и Технического задания, был осмотрен и принят грузополучателем без претензий, в связи с чем, законные основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа отсутствуют.

Доказательств в отношении довода о не качественно поставленном товаре в материалы дела не представлено.

АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" ошибочно полагает, что договор поставки N АДГУ от 19.07.2018 года имеет признаки договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

В силу п. 1 ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Вместе с тем, из Технического задания видно, что целью является поставка дизель-генераторной установки; Техническое задание содержит исчерпывающие технические характеристики ДГУ, исключающие производство ОКР поставщиком.

Судом установлено, а ответчиком и третьим лицом не оспорен факт полного соответствия поставленных ДГУ условиям Технического задания. Условиями Договора и Технического задания обязанность по поставке опытного образца ДГУ не предусматривалась; исходя из п. 6.1 Технического задания, поставка опытного образца должна была быть отдельно согласована сторонами Договора.

Утверждение АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" об отказе поставщика от исполнения договора является попыткой сконструировать новые, вымышленные обстоятельства взаимоотношений сторон спора, а также способствует созданию условий для уклонения Ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств Истцу, что недопустимо

Учитывая, что 8 единиц товара были приняты и оплачены без претензий, а надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке оставшихся 8 единиц товара было подтверждено судом в рамках дела N А40-314395/19, у ответчика, отсутствуют основания для отказа от исполнения обязанности по возврату денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения Договора.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-249496/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева