Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-28138/21 по делу N А40-23376/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-23376/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "Московский музей современного искусства"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-23376/21, в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090)

к ГБУК г.Москвы "Московский музей современного искусства" (ИНН 7707278050)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУК г.Москвы "Московский музей современного искусства" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 98 917,60 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-23376/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 года около 10:00 по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, д. 10. стр. 1 была было припарковано транспортное средство Mini JOHN COOPER WORKS, г/н Р013УС777.

15.08.2017 года около 10:00 в ходе осмотра было установлено, что транспортное средство имеет механические повреждения.

В ходе расследования установлено, что транспортное средство получило механические повреждения в результате падения ветки от дерева.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 0009114-201350470/17-ТФ от 20.03.2017.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 98 917,60 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 48 ГК РФ (Страхование), Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

14.08.2017 года около 10:00 по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 10. стр. 1 была было припарковано транспортное средство Mini JOHN COOPER WORKS, г/н Р013УС777. 15.08.2017 года около 10:00 в ходе осмотра было установлено, что транспортное средство имеет механические повреждения.

В ходе расследования установлено, что транспортное средство получило механические повреждения в результате падения ветки от дерева. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной УУП Отдела МВД России по району Хамовники г.Москвы проверки по заявлению Кандауровой В.П. Постановлением от 15.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления ввиду недоказанности умысла на повреждение транспортного средства.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра, составленным УУП Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы установлено, что автомашина Мини г.н.з. Р013УС777, находящейся по адресу Москва, Гоголевский бульвар, д. 10, стр. 1 имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины и многочисленные царапины на крыше, левой передней двери, вмятина на рамке стекла. На автомашине и около неё лежит ветка от дерева. Других повреждений не выявлено.

По данным официального сайта Правительства Москвы дом по адресу: Гоголевский бульвар, д. 10. стр. 1 является Музеем современного искусства. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, имеет кадастровый N 77:01:0001018:1731 и правообладателем является федеральное государственное бюджетное учреждение "московский музей современного искусства".

В том случае, если земельный участок поставлен на кадастровый учет, то владельцем территории и лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений является собственник этого участка.

Согласно статье 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, считает выводы суда обоснованными, вместе с тем, считает, что судом не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последний заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить последствия такого пропуска.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. По его мнению, указанный срок подлежит исчислению с 14.08.2017 (с момента страхового случая) и на момент обращения истца в суд 05.02.2021 с настоящим иском истек. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как верно указывает ответчик, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из обстоятельств дела следует, что страховой случай наступил 15.08.2017, таким образом, срок исковой давности истек 15.08.2020. С исковым заявлением в суд истец обратился 05.02.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-23376/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090) в пользу ГБУК г.Москвы "Московский музей современного искусства" (ИНН 7707278050) 3000 руб. счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова