Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-35717/21 по делу N А40-220909/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-21009/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-220909/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОЛДЕН ТЕХ" на определение Арбитражного суда города Москвы о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29.04.2021 г, по делу N А40-220909/2020, принятое судьей Абрековым Р.Т по иску ООО "ГОЛДЕН ТЕХ" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, ОГРН: 1137746320403, ИНН: 7725788590) к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о признании действий незаконными, об обязании возобновить обслуживание по договору банковского счета N 407028_060346 от 26.04.2019 г

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Черанев А.Ю. по доверенности от 06.04.2020 N сбр/86-д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛДЕН ТЕХ" обратилось в суд с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании действий ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" незаконными по ограничению ООО "ГОЛДЕН ТЕХ" распоряжением денежными средствами на счете No40702810840000060346, об обязании ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" возобновить обслуживание по договору банковского счета N 4070281_0346 с использованием системы дистанционного обслуживания без ограничений, положения ст. 309, 310, 845, 858 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г по настоящему делу суд признал действия ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" незаконными по ограничению ООО "ГОЛДЕН ТЕХ" распоряжением денежными средствами на счете N 4070_0060346; обязал ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" возобновить обслуживание по договору банковского счета N 407_060346 с использованием системы дистанционного обслуживания без ограничений; с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО "ГОЛДЕН ТЕХ" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 12000 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы обратился истец с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 224 320 руб., которые включают в себя: расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 85 870 руб. 00 коп., расходы на проживание -13450 руб., суточные расходы, связанные с присутствием исполнителя в судебных заседаниях 25 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения заявления)..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г по делу N А40-220909/2020 требования удовлетворены частично, с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО "ГОЛДЕН ТЕХ" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу ООО "ГОЛДЕН ТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования о судебных расходах в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Между ИП Арсеньевой А.А.и ООО "ГОЛДЕН ТЕХ" заключён договор N 15 на оказание консультационных и юридических услуг от 13.08.2020 г., дополнительное соглашение к договору от 06.11.2020 г.

Согласно п. 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг Заказчику по обжалованию действий ПАО Сбербанк, выраженных по блокировке ДБО по расчетному счету N 4070281_0346, а именно оказание досудебной претензионной работы до подачи иска в суд, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 2.4. договора за оказываемые в рамках договора услуги Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора, Заказчик оплачивает Исполнителю суточные расходы, связанные с присутствием Исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы в размере 5 000 руб. в день.

Транспортные и иные сопутствующие расходы исполнителя оплачиваются Заказчиком при предъявлении соответствующих транспортных документов в течение 10 дней с момента предъявления соответствующих документов ( п. 2.5 договора).

Факт наличия расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 15 от 13.08.2020 г., Актом выполненных работ от 01.02.2021 г. на сумму 100 000 руб., счетом N 3 от 27.01.2021 г., платежным поручением N 4 от 01.02.2021 г. на сумму 100 000 руб.

Факт наличия транспортных расходов, расходов на проживание, суточных расходов также подтвержден материалами дела- договором N 15 от 13.08.2020 г., счетом N 2 от 27.01.2021 г., счетом N 46 от 21.01.2021 г., платежными поручениями N 2 от 22.01.2021 г., N 6 от 03.02.2021 г., квитанциями электронных билетов, счетами N 29864, N 30284, 32459 (расходы за проживание) на общую сумму 13 450 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 224 320 руб. за участие представителя заявителя по делу в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем и содержание совершенных представителями процессуальных действий (не требовавших каких-либо усилий по сбору и представлению доказательств, обусловленных исключительно подготовкой иска, возражений на отзыв, участием в двух судебных заседаниях первой инстанции одно судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления) и пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 50 000 руб. (с учетом транспортных расходов).

В оспариваемом судебном акте указано, что заявитель включил полную стоимость понесенных им транспортных расходов, расходов на проживание в связи с прибытие для участия в заседании по рассмотрению настоящего заявления (28.04.2021 г.), при этом, принимал участие в этот же день в судебном заседании по другому делу, что говорит об использовании один и тех же расходов для участи сразу в нескольких делах, при том, что сумму ко взысканию заявляет полную (что не является обоснованным).

Суд указал, что такие действия заявителя по своей сути направлены на получение неосновательного обогащения, путем возможного будущего заявления тех же самых расходов, в рамках иного дела.

Суд первой инстанции отразил в определении, что факт неисполнения истцом определения суда от 17.11.2020 г., о чем по существу свидетельствует определение от 16.12.2020 г. с указанием на повторный запрос судом документов, что свидетельствует (в части) о ненадлежащей подготовке к судебному спору.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика в части прибытия представителя истца в судебное заседание 16.12.2020 г. без доверенности и отложения по указанной причине судебного заседания, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Согласно позиции истца, как апеллянта в поданной им жалобе, обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынках ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы потратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

По утверждению апеллянта, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек доказано истцом, в том числе, путем представления документов: договором N 15 от 13.08.2020 г., Актом выполненных работ от 01.02.2021 г. на сумму 100 000 руб., счетом N 3 от 27.01.2021 г., платежным поручением N 4 от 01.02.2021 г. на сумму 100 000 руб., счетом N 2 от 27.01.2021 г., счетом N 46 от 21.01.2021 г., платежными поручениями N 2 от 22.01.2021 г., N 6 от 03.02.2021 г., квитанциями электронных билетов, счетами N 29864, N 30284, 32459 (расходы за проживание) на общую сумму 13 450 руб.

О имени истца составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 25), возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 119-126), заявление на возмещение судебных издержек (т. 1 л.д. 152-153), уточнения исковых требований и пояснения на определение о принятии заявления к рассмотрению (т. 2 л.д. 31-36)

Представителем истца обеспечена явка судебных заседаниях, в суде первой инстанции: от 16.12.2020 г (т. 1 л.д. 117), от 25.01.2021 г (т. 1 л.д. 145), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 28.04.2021 г (т. 2 л.д. 42).

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, транспортных и суточных расходов а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, который без обжалования в вышестоящие инстанции вступил в законную силу.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 224 320 000 руб., из которых 100 000 руб.- оплата услуг представителя, транспортные расходы в размере 85870 руб. 00 коп., расходы на проживание -13450 руб., суточные расходы, связанные с присутствием исполнителя в судебных заседаниях 25000 руб., чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Дополнительных документов в обосновании заявленных исковых требований истцом не представлялось.

Предметом спора являлось требование о признании действий ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" незаконными по ограничению ООО "ГОЛДЕН ТЕХ" распоряжением денежными средствами на счете N 40702_60346, об обязании ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" возобновить обслуживание по договору банковского счета N 407028..0346 с использованием системы дистанционного обслуживания без ограничений, положения ст. 309, 310, 845, 858 ГК РФ.

По данному делу сформирован незначительный объем доказательств, по делу не проводились экспертизы и специальные исследования.

Рассмотрение дела завершено в первом основном судебном заседании.

В связи с этим представительство по делу не потребовало значительных трудовых и временных ресурсов и затрат.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель включил полную стоимость понесенных им транспортных расходов, расходов на проживание в связи с прибытием для участия в заседании по рассмотрению настоящего заявления (28.04.2021 г.), при этом, принимал участие в этот же день в судебном заседании по другому делу, что говорит об использовании одних и тех же расходов для участия сразу в нескольких делах, при том, что сумму ко взысканию заявляет полную только к Сбербанку (что не является обоснованным).

Мельник В.С. в качестве представителя ООО "ГТ М" участвовал в этот же день -28.04.2021 в судебном заседании в АС города Москвы по иску ООО "ГТ М" к АО "Альфа-банк" (дело N А40-65042/21) об обязании возобновить обслуживание расчётного счета с использованием системы дистанционного обслуживания.

Представитель ООО "Голден Тех" в судебном заседании вышеуказанный факт признал, при этом заявленную сумму транспортных расходов не уточнил.

Истец не обращался с заявлениями о рассмотрении спора с использованием систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности и в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде Приморского края (г.Владивосток).

В материалы дела представлены доказательства возможности проведения судебных заседаний с использованием систем конференц- связи в АС г.Москвы и АС Приморского края.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, транспортных и суточных расходов оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводов суда первой инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Доводы истца о том, что основания снижения возмещения расходов на оплату услуг представителя являются незаконными и необоснованными, а также довод о полном возмещении судебных расходов в связи с удовлетворением искового заявления, не являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 г, по делу N А40-220909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина