Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 15АП-5386/21 по делу N А53-42795/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2021 г.

дело N А53-42795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

от истца: представитель Лагутина И.Н., по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика: Глава Администрации Безгина Т.М. на основании решения Собрания депутатов Чертковского сельского поселения от 02.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Чертковское сельское поселение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 (мотивированное решение от 22.03.2021) по делу N А53-42795/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотлов" (ОГРН 1206100016000 ИНН 6164131476)

к Администрации Муниципального образования "Чертковское сельское поселение" (ОГРН 1056138006980 ИНН 6138006800)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотлов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Чертковское сельское поселение" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2020 N 2020.826941 в размере 117 750 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 533 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 22.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что акты выбытия животных без владельцев, подтверждающие прекращение их содержания, истцом в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, представляя информацию о том, что животные были выпущены в привычную среду обитания, истец опровергает свои же утверждения о правдивости и подлинности акта сдачи-приемки оказанных услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, обитающих на территории Чертковского сельского поселения от 13.11.2020 (указанный акт содержит информацию о том, что 15 животных переданы частным лицам, то есть осуществлена передача животных лицам, выразившим желание взять на себя обязанность по их дальнейшему содержанию), а также подтверждает то, что условия контракта об окончании содержания животного без владельца в пункте временной передержки и (или) временного содержания им выполнены не были. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, предусмотренные пунктами 4.6 - 4.8.1 контракта. По мнению ответчика, принимая акт от 13.11.2020, а также акт от 13.11.2020 N 102 на сумму 117 750 рублей в качестве подтверждения оказания услуг, судом первой инстанции не дана оценка пояснениям истца о том, что собаки были выпущены на территории Чертковского сельского поселения.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 между обществом (далее - подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2020.826941 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства оказания услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, обитающих на территории Чертковского сельского поселения в полном соответствии постановлению Правительства Ростовской области от 14.01.2020 N 21 "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта место оказания услуг, состав и объем определяется в соответствии с Техническим заданием по оказанию услуг, указанном в приложении 1 к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по данному контракту составляет 117 750 рублей.

Как предусмотрено пунктом 3.1 контракта срок окончания работ - 15.11.2020.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик в обязательном порядке к документам на оплату прикладывает "Акт сдачи-приемки оказанных услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, обитающих на территории Чертковского сельского поселения" (приложение N 3 к контракту), являющийся неотъемлемой частью контракта и следующий пакет документов: заверенные копии "Акта отлова животных без владельцев", "Индивидуальных учетных карточек животных без владельцев", "Акта выбытия животных без владельцев", "Журнала учета животных без владельцев"; перечень применяемых сертифицированных лекарственных средств; свидетельства об утилизации отдельно для подобранных павших животных и животных, подвергшихся медикаментозной эвтаназии.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по контракту обществом исполнены в полном объеме и в надлежащие сроки, о чем 13.11.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки, однако заказчик отказался оплачивать произведенные работы, мотивируя данный отказ тем, что, по мнению заказчика, работы не выполнены.

25.11.2020 заказчиком подрядчику направлено письмо, из которого следует, что оплата не произведена в связи с тем, что исполнителем не предоставлены необходимые документы и фотоматериалы.

Истец указывает, что данная информация не соответствует действительности, поскольку все необходимые документы, указанные в контракте, предоставлены исполнителем, что отражено в актах от 13.11.2020, выполненные работы подлежат оплате.

02.12.2020 обществом в адрес администрации направлена претензия N 40 с требованием оплатить оказанные истцом услуги по контракту. Однако требования претензии администрацией не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как установлено судом, в обоснование выполнения работ истцом представлена заявка на отлов животных без владельцев от 28.10.2020 на 15 животных (собак), акт отлова животных без владельцев от 02.11.2020 N 01 на 7 животных, акт отлова животных без владельцев от 10.11.2020 N 02 на 8 животных, акт сдачи-приемки животных от 13.11.2020, акт от 13.11.2020 N 102 на сумму 117 750 рублей, подписанные в двустороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в представленном отзыве на исковое заявления и возражениях против приобщения к материалам дела доказательств, ссылается на то обстоятельство, что истец услуги по контракту надлежащим образом не исполнил, акт оказанных услуг подписан заказчиком ошибочно.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, письмами от 12.11.2020 N 103.27/1487, от 16.11.2020 N 103.27/1506, от 20.11.2020 N 103.27/1535, от 25.11.2020 N 103.27/1560 и от 03.12.2020 N 103.27/1599 заказчик уведомлял подрядчика о необходимости представления документации в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Согласно пункту 4.4.1 контракта животные без владельцев подлежат отлову гуманными способами живыми и неповрежденными с применением разрешенных и сертифицированных для данных целей приспособлений, препаратов и материалов, исключающими возможность нанесения вреда жизни и здоровью животного. Применяемые для обездвиживания таких животных вещества должны быть безопасны как для человека, так и для животных.

Согласно пункту 4.4.3 контракта применение на территории Ростовской области для отлова и (или) медикаментозной эвтаназии животных без владельцев миорелаксантов курареподобного действия осуществляется согласно зарегистрированному перечню лекарственных средств в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами.

Согласно пункту 4.4.4 контракта полная иммобилизация животных без владельцев при отлове допускается как исключение в случаях явно агрессивного поведения животного, представляющего опасность для человека, и только препаратами, допущенными к применению органами ветеринарного контроля.

Согласно пункту 4.4.5 контракта животные без владельцев, погибшие при отлове и транспортировке, учитываются в "Акте отлова животных без владельцев" (приложение N 2 к техническому заданию), являющимся неотъемлемой частью технического задания, с указанием причины гибели.

Согласно пункту 4.6 контракта в день проведения отлова после его проведения Подрядчиком (специализированной организацией) составляется "Акт отлова животных без владельцев" (приложение N 2 к техническому заданию), являющийся неотъемлемой частью технического задания, с указанием фактического количества отловленных животных. Акт подписывается представителем подрядчика и заказчиком.

Согласно пункту 4.7 договора оказание услуг по временному содержанию и учету животных осуществляется подрядчиком самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц. Содержание животных осуществляется в пункте временной передержки или временного содержания Подрядчика ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Как следует из актов отлова от 02.11.2020 N 1 и от 10.11.2020 N 02, подписанных в двустороннем порядке, 15 собак отловлены и переданы в специально оборудованное помещение для временного содержания отловленных животных, при этом погибших при отлове животных не было.

Согласно пунктам 4.7.2. - 4.7.4 контракта каждое животное, поступившее в пункт временного содержания, подлежит учету и регистрации. Учет и регистрация производятся как на бумажном, так и на электронном носителях. Запись о поступившем (выбывшем) животном заносится в "Журнал учета животных без владельцев" (приложение N 4 к техническому заданию), являющимся неотъемлемой частью технического задания. Запись в журнале производится ответственным лицом, назначенным подрядчиком.

На поступившее в пункт временного содержания животное в обязательном порядке подрядчиком заводится "Индивидуальная учетная карточка животного без владельца" (приложение N 3 к техническому заданию), являющаяся неотъемлемой частью технического задания, подлежащая ведению в течение всего времени нахождения животного в пункте временного содержания.

С момента поступления животного в пункт временного содержания до момента его возврата собственнику, или передачи лицу, изъявившему желание принять на себя обязанности по его дальнейшему содержанию, или медикаментозной эвтаназии подрядчиком делаются фотографии всех манипуляций, производимых с животным. Данные фотографии являются неотъемлемой частью "Индивидуальной учетной карточки животного без владельца" (приложение N 3 к техническому заданию), являющейся неотъемлемой частью технического задания.

Согласно пункту 4.8 контракта при выбытии животного из пункта временной передержки и (или) временного содержания для животных без владельцев на него оформляется "Акт выбытия животного без владельца" (приложение N 5 к техническому заданию), являющийся неотъемлемой частью технического задания.

В соответствии с пунктом 4.8.2 контракта в период содержания животного в пункте временной передержки возможна передача на содержание неагрессивного, помеченного, вакцинированного, стерилизованного (кастрированного) животного по заявлению заинтересованного лица. Запрещается передавать животное новому владельцу без предварительной вакцинации против бешенства.

Судом на основании представленного регистрационного удостоверения от 21.04.2015 N 002869 и декларации о соответствии установлено, что подрядчиком при производстве работ использовался сертифицированный лекарственный препарат - ксиланит (раствор для инъекций).

Пунктом 2.2 технического задания к муниципальному контракту установлен перечень услуг по содержанию и учету отловленных животных без владельцев, обитающих на территории Чертковского сельского поселения.

Согласно пункту 2.2 технического задания к контракту мероприятия по содержанию животных без владельцев предусматривают:

- первичный осмотр и оценку специалистом в области ветеринарии физического состояния животных, поступивших в пункт временного содержания животных;

- обработку животных, поступивших в пункт временного содержания животных, против экто- и эндопаразитов;

- содержание животных, поступивших в пункт временного содержания животных, на карантине под наблюдением специалиста в области ветеринарии;

- ежедневное содержание животных включающее кормление животных, выгул, чистку и дезинфекцию вольеров и клеток, посуды для животных, подсобных помещений и инвентаря;

- вакцинацию от бешенства и иных заболеваний, перечень которых определен управлением ветеринарии Ростовской области;

- стерилизацию (кастрацию) животных;

- мечение животных;

- послеоперационный уход;

- медикаментозную эвтаназию животных по заключению специалиста в области ветеринарии;

- сбор биологических отходов, включая и трупы павших животных;

- утилизацию и уничтожение биологических отходов, включая труппы павших животных или их передачу сторонней специализированной организации, осуществляющей утилизацию, кремацию трупов животных.

Учет и регистрация животных без владельцев осуществляются путем заведения на каждое поступившее в пункт временной передержки животное индивидуальной учетной карточки, внесения в единую базу данных (реестр) зарегистрированных животных Ростовской области информации о животном без владельцев с присвоением ему индивидуального номера, а также сведений о его собственнике (в случае появления такового).

Суд, исследовав видеозапись и представленные фотоматериалы, сопоставив с представленным в дело реестром обработки безнадзорных животных, установил, что истцом доказано выполнение работ по отлову и содержанию 15 собак, указанных в реестре, при этом возражения ответчика против приобщения указанных документов к материалам дела отклоняются судом, поскольку доказательства направления видеозаписи ответчику представлены истцом и истец вправе представлять относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований.

Судом установлено, что услуги оказывались истцом в период со 02.11.2020 по 13.11.2020, что соответствует пункту 3.1 контракта, при этом доводы заказчика о нахождении отловленных животных после выполнения работ по контракту и завершения карантина опровергается материалами дела, а именно взаимосвязи положений контракта, пунктов 2.2 технического задания к контракту и 3.1 контракта.

Кроме того, исследовав акт сдачи-приемки животных от 13.11.2020, суд установил, что заказчик подтверждено отлов, осмотр и стерилизация (карантин) 15 животных в период со 02.11.2020 по 13.11.2020; замечания отсутствовали.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании представленной претензии N 40/01 от 02.12.2020, подрядчик передавал заказчику сертификаты на спецсредства, индивидуальные карточки животных, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела не должно было препятствовать оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом в материалы дела представлены в полном объеме доказательства выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 5.2 контракта, а именно: акты отлова от 02.11.2020 N 1 и от 10.11.2020 N 02 (т 1, л.д. 111-112), фото производства стерилизации и чипирования собак (т. 1, л.д. 78-93), видеоматериалы (т. 1, л.д. 118), реестр обработки безнадзорных животных по данному контракту (т. 1, л.д. 106), акты дезинфекции автотранспорта (т. 1, л.д. 108-109), акт сдачи-приемки животных от 13.11.2020, акт от 13.11.2020 N 102 на сумму 117 750 рублей.

Доводы ответчика об ошибочном подписании акта от 13.11.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанные в акте услуги обществом не выполнены или выполнены в меньшем объеме, чем было предусмотрено контрактом. На основании представленных в дело доказательств, в совокупности с представленными в дело доказательствами в виде фото и видеоматериалов, подтверждается оказание обществом услуг по контракту, при этом обстоятельства, препятствующие оплате выполненных работ, заказчиком не доказаны и судом не установлены.

Учитывая изложенное, задолженность по контракту в размере 117 750 рублей взыскана правомерно.

Доводы ответчика о том, что, принимая акт от 13.11.2020, а также акт от 13.11.2020 N 102 на сумму 117 750 рублей в качестве подтверждения оказания услуг, суд первой инстанции не дал оценка пояснениям истца о том, что собаки были выпущены на территории Чертковского сельского поселения, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ростовской области, утвержденного постановлением правительства Ростовской области от 14.01.2020 N 21 "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ростовской области" (далее - порядок N 21) при проведении мероприятий по обращению с животными без владельцев юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют возврат не проявляющих немотивированной агрессивности животных без владельцев на прежние места обитания после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации.

Согласно пункту 3.1 контракта начало оказания услуг - дата заключения контракта, срок окончания оказания услуг - 15.11.2020 включительно. Следовательно, содержание, стерилизация, чипирование и все условия содержания, предусмотренные пунктом 4.8.1 контракта, действуют до его окончания, то есть до 15.11.2020.

Приложением к контракту N 2 пункт 4 "Расчет затрат" предусмотрено, что содержание одной собаки составляет 300 рублей, а общая сумма всех работ по 15 животным составляет 35 250 рублей. Следовательно, договором предусмотрено общее количество содержание 15 животных за трое суток (сноска расчета пункт 2, т. 1, л.д. 17). Таким образом, 15.11.2020 срок оказания услуг истек, в связи с чем пункт 4.8.1 прекратил свое действие.

Между тем, животные содержались в приюте временного содержания до 15.11.2020, то есть в сроки, определенные контрактом.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу представлен скриншот письма администрации от 11.11.2020, полученный истцом 20.11.2020, в котором содержится просьба вернуть собак на территорию администрации.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, 14 собак, на основании письма администрации, положений абзаца 7 пункта 1.5 порядка N 12 и истечением как сроков содержания, так и срока действия контракта, были выпущены на территорию администрации.

Представитель администрации факт направления письма от 11.11.2020 не оспорил.

Копия скриншота письма администрации от 11.11.2020 приобщена апелляционным судом к материалам дела, так как процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 309-ЭС19-10084, от 05.08.2020 N 308-ЭС20-10296.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги по контракту истцом оказаны в полном объеме, а, значит, подлежат оплате ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскании почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления N 12 у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 (мотивированное решение от 22.03.2021) по делу N А53-42795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев