Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-6600/21 по делу N А40-201408/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-201408/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-201408/20 (148-990)

по заявлению ООО "ИНТЕРГРУПП"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРГРУПП" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - ответчик, административный орган) от 29.09.2020 по делу N 514-НФ/9055266/2-20 об административном правонарушении о привлечении ООО "ИНТЕРГРУПП" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 22.01.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости 14.08.2020 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д.26, корп.3, в ходе которого производилась фотосъемка.

Ответчиком установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.11.2007 N 06-01228/07 сроком действия с 13.09.2007 по 30.06.2020 нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0004015:2419 и площадью 282,6 кв. м (1-этаж: помещение V - комнаты 1. 2. 4. 4а. 46; подвал: помещение IV - комнаты с 1 по 7. 9. 10, 12. 13, 13а, с 14 по 16, 16а. 17, с 19 по 25. 27. 27а, 28) по адресу: г. Москва, Каширское, ш. д.26. корп. 3, находящиеся в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 13.01.2004 N 77-01/35-1054/2003-56), передано в аренду ООО "Союзоргтехника" (ИНН 7724922027). Цель использования - мастерская по ремонту оргтехники. Договор действующий.

Административным органом установлено, что комнату N 9 помещение IV в подвале здания площадью 46.4 кв. м фактически занимает и использует ООО "ИНТЕРГРУПП" (ИНН 5408003159).

Так, при входе в помещение размещена вывеска с реквизитами организации, в комнате оборудовано рабочее место сотрудника ООО "ИНТЕРГРУПП", складируются коробки для выдачи клиентам, а также на стене размещен информационный стенд для клиентов.

Согласование собственника нежилых помещений в лице Департамента городского имущества города Москвы в установленном порядке на передачу нежилого помещения ООО "ИНТЕРГРУПП" не получено; договор аренды и акт-приема передачи с Департаментом городского имущества города Москвы на занимаемое помещение площадью 46,4 кв. м по адресу: Каширское ш., д.26, корп. 3 ООО "ИНТЕРГРУПП" в установленном порядке отсутствует; нарушен пункт 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.09.2020 по делу N 514-НФ/9055266/2-20 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По гражданско-правовому договору, а именно договору аренды (субаренды), согласно ст. 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, уполномоченным на то законом или собственником. Кроме того, в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП установлен порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в городе Москве.

Согласно п. 1.3 приложения 1 постановления от 29.06.2010 N 540-ПП, использование объекта нежилого фонда - владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления, или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

В соответствии с абз. 2 пункта 3.1 приложения 1 постановления N 540-ПП от 29.06.2010 объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

Согласно абз. 4 пункта 3.1 приложения 1 постановления N 540-ПП от 29.06.2010 объекты нежилого фонда, не переданные пользователям, управляются Департаментом городского имущества города Москвы как объекты, не имеющие пользователя. Права и обязанности арендатора и арендодателя определяются гражданским законодательством Российской Федерации и соответствующим договором аренды объекта нежилого фонда.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, у ООО "Интегрупп" отсутствовали основания для занятия вышеуказанного помещения.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение обществом пункта 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, Актом осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве N 9055266/08/20; Фотофиксацией; Рапортом об обнаружении административного нарушения от 17.08.2020 N 9055266; Договором аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 01.11.2007, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

Довод общества о том, что ООО "ИНТЕРГРУПП" не использует помещение, а общество осуществляет деятельность в интересах ООО "ИНТЕРГРУПП" на основании агентского договора, противоречит установленным по делу обстоятельствам - размещение вывески ООО "ИНТЕРГРУПП", информационный стенд, рабочие места и наличие товара свидетельствуют о том, что фактически осуществляло деятельность в арендуемом обществом помещении иное юридическое лицо.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-201408/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров