Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-21209/21 по делу N А40-188868/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19148/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-188868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эктострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года

по делу N А40-188868/20

по иску ООО "Эктострой" (ОГРН 1027739257590)

к АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глечян Л.М. по доверенности от 04.03.2021 г.,

диплом ВСА 0099693 от 08.07.2005;

от ответчика: Шершнев В.И. по доверенности от 16.06.2020 г.,

диплом ВСА 0533015 от 10.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эктострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 377 620 руб. 90 коп. задолженности, 3 818 288 руб. 98 коп. пени.

Решением суда от 04.03.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 909 144 руб. 49 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N МсФ/719/14 от 04.07.2014 г., предметом которого является нежилое помещение площадью 1553,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Палехская, д. 131А.

Договор заключен на срок 7 лет.

В соответствии с разделом 5 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 377 620 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 8.1.1. договора истец начислил неустойку в размере 381 888 руб. 98 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ответчик задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 26.08.2020 г. полностью оплатил.

Ответчик не признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате после даты расторжения договора 26.08.2020 г.

Вопреки доводам жалобы истца, как следует из пояснений ответчика, Общество направляло в адрес истца уведомление N б/н от 12.05.2020 г., в котором ответчик просит истца явиться на приемку и подписание акта приема-передачи (возврата) объекта недвижимого имущества 26.08.2020 г. к 12:00, по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 131А.

Данное уведомление направлено истцу по юридическому адресу, которое отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, указанный адрес истца указан в реквизитах дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2015 г. к договору.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт не получения указанного уведомления со стороны истца судом не принимается во внимания, поскольку ответчиком предприняты все меры для надлежащего направления указанного уведомления, предусмотренные договором и законом.

Поскольку арендодатель не явился на приемку помещений из аренды, арендатор составил односторонний акт возврата помещений.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, с 26.08.2020 г. ответчик не пользуется арендуемым помещением.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 909 144 руб. 49 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-188868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.