Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-34307/21 по делу N А40-35189/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-35189/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. по делу N А40-35189/20,

по заявлению ООО "Агростолица"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений по классификации товара, о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Соловьев А.В. по доверенности от 23.11.2018;
от заинтересованного лица:	Мисникова Н.Н. по доверенности от 03.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростолица" (далее - Заявитель, ООО "Агростолица", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦЭТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни по классификации товаров от 09.09.2019г.РКТ-10009199- 19/000079, N РКТ-10009199-19/000080, N РКТ-10009199-19/000081, N РКТ-10009199- 19/000082, N РКТ-10009199-19/000083, N РКТ-10009199-19/000084, N РКТ-10009199- 19/000085, N РКТ-10009199-19/000086, N РКТ-10009199-19/000087, N РКТ-10009199- 19/000088, N РКТ-10009199-19/000089, N РКТ-10009199-19/000090, N РКТ-10009199- 19/000091, N РКТ-10009199-19/000092, N РКТ-10009199-19/000093, N РКТ-10009199- 19/000094, N РКТ-10009199-19/000095, N РКТ-10009199-19/000096, о возложении обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агростолица" денежные средства в размере 371 780 руб., как излишне взысканные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. заявление ООО "Агростолица" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Агростолица" во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по таможенной декларации N 10003199/211119/0008554 товары "Тракторы сельскохозяйственные, колесные, новые, полноприводные с мощностью двигателя 17,6 кв.т., марка SOLIS 26, всего 36 штук".

Товары приобретены и ввозились Заявителем для исполнения обязательств в качестве покупателя по контракту от 13.06.2018 г. N S2018RU01, заключенному с International tractors ltd India, в соответствии с которым Общество обязалось произвести и поставить заказчику сельскохозяйственные тракторы.

При таможенном декларировании в таможенной декларации N 10003199/211119/0008554 товары классифицированы Обществом по коду Товарной 3 номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) 8701 91 100 0 "Тракторы не более 18 кВт. для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные: новые" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

По итогам таможенного контроля ОТО и ТК N 9 Северо-Западного акцизного таможенного поста, в отношении ввезенных заявителем товаров Центральной акцизной таможней приняты решения по классификации товара от 21.11.2019 г. N РКТ-10009199- 19/000142, РКТ-10009199-19/000143, РКТ-10009199-19/000144, РКТ-10009199- 19/000145, РКТ-10009199-19/000146, РКТ-10009199-19/000147, РКТ-10009199- 19/000148, РКТ-10009199-19/000149, РКТ-10009199-19/000150, РКТ-10009199- 19/000151, РКТ-10009199-19/000152, РКТ-10009199-19/000153, РКТ-10009199- 19/000154, РКТ-10009199-19/000155, РКТ-10009199-19/000156, РКТ-10009199- 19/000157, РКТ-10009199-19/000158, РКТ-10009199-19/000159, в соответствии с которыми ввезенные обществом товары отнесены к коду ТН ВЭД 8701 91 900 0 "Тракторы не более 18 кВт, прочие" (ставка таможенной пошлины - 10%). Решениями по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАС таможенный орган изменил заявленный заявителем код 8701 91 100 0 (ставка таможенной пошлины 5%) на код 8701 91 900 0 (ставка таможенной пошлины 10%). В связи с вынесением таможенным органом указанных решений ООО "Агростолица" произвело уплату таможенных платежей в размере 1 178 003 рублей.

В соответствии с поданными Обществом первоначально декларациями на товары со ставкой 5% таможенной пошлины, ООО "Агростолица" обязано было перечислить таможенные платежи в размере 589 001 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абзац 3 части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 г. "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г. N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ). Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): - определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; - определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); - определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); - и так далее до достижения необходимого уровня классификации".

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно третьему правилу интерпретации ТН ВЭД, закрепленного в пунгкте 3 раздела основные правила и интерпретации ТН ВЭД Приложения к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара

Исходя из вышеизложенного, суд первой и инстанции верно счёл, что при классификации товара, подлежащего таможенному оформлению, таможенным органом должен быть применен указанный заявителем в декларации код 8701 91 100 0 (ставка таможенной пошлины 5%) ТН ВЭД, "тракторы не более 18 кВт. для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные, новые", а не общий описательный примененный таможенным органом код 8701 91 900 0 (ставка таможенной пошлины 10%) ТН ВЭД "тракторы не более 18 кВт., прочие"."

При этом суд первой инстанции правильно учёл, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном споре были уже установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-324001/19-139-2681, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года N 09АП-60228/2020.

Так, в рамках дела N А40-324001/19-139-2681, судом был рассмотрен спор, в котором Заявитель, ссылаясь на неправильное применение заинтересованным лицом таможенного законодательства просил признать незаконным решения ЦАТ о классификации товара, трактора сельскохозяйственного Solis 26, которым таможенный орган переклассифицировал ввезенные тракторы Solis 26 с ТН ВЭД ЕАЭС 8701 91 100 0 (ставка таможенной пошлины 5%) на код ТН ВЭД ЕАЭС 8701 91 900 0 (тракторы прочие, ставка таможенной пошлины 10%).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40- 324001/19-139-2681 требования Общества удовлетворены полностью. В настоящее время указанное решение вступило в законную силу.

Указанное решение вынесено при участии тех же лиц, ООО "Агростолица" и Центральная акцизная таможня, и обязательно для применения лицами участвующими в судебном разбирательстве.

В указанном выше вступившем в законную силу судебном акте Арбитражный суд г. Москвы согласился с позицией Общества в отношении правомерного указания им кода ТН ВЭД в ДТ на товары в отношении тракторов Solis 26, которые, как следует из материалов настоящего дела также были ввезены Обществом в настоящем случае, и признал незаконными решения Центральной акцизной таможни, которыми увеличены таможенные платежи за товар трактор Solis 26.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, представленные таможенным органом в обоснование законности оспариваемых решений, являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как сводятся в основном к интернет публикациям с непроверенных источников. В то же время, представленные Заявителем доказательства основаны на технических данных полученных от завода изготовителя, а также сертификационных лабораторий, дипломированных экспертов в области эксплуатации тракторов.

В частности, Заявителем в материалы дела были представлены, в том числе, следующие доказательства, подтверждающие полную обоснованность заявленных требований, в частности, такие как: информационное письмо завода изготовителя товаров, об исключительно сельскохозяйственном назначении ввезенных тракторов, информационное письмо завода изготовителя трактора о допустимых навесных агрегатах, разрешенных к использованию на ввезенных тракторах, паспорта самоходной машины, выданные Центральной акцизной таможней в которых ввезенные тракторы поименованы как "Сельскохозяйственные тракторы", заключение эксперта, которым установлено, что область применения ввезенных тракторов это сельскохозяйственные операции и сельское хозяйство, экспортные таможенные декларации на "Сельскохозяйственные машины" выпущенные с территории страны изготовителя.

Доводы таможенного органа о возможности дооснащения ввезенных тракторов правильно отклонены судом первой инстанции, так как не подтверждены документально.

Так, в частности, ЦЭТ не представлено доказательств о возможности использования ввезенных тракторов для использования их в областях отличных от сельскохозяйственного производства. В том виде, в котором тракторы были ввезены на территорию РФ Заявителем, они не соответствуют требованиям ГОСТ 31544-2012 "Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог", так как у них отсутствует кабина и какая-либо защита тракториста-машиниста.

Таможенным органом в материалы дела также не представлены доказательства того, что ввезенные тракторы соответствуют требованиям и были сертифицированы в соответствии с регламентом TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" машин и механизмов Таможенного союза для использования для строительных операций. При этом в материалы дела представлены только документы о гипотетической возможности дооснащения тракторов строительными агрегатами, однако, данные документы не свидетельствуют о законности оспариваемых решений, поскольку указанная модернизация никак не позволяет использовать их без должной сертификации и согласования с производителем в иных областях для которых тракторы не производились и не сертифицировались.

Кроме того, таможенный орган не указал на нормы таможенного кодекса Таможенного союза, которым соответствуют оспариваемые решения, также отсутствуют ссылки на правила интерпретации ТН ВЭД, которыми таможенный орган руководствовался при отнесении ввезенного товара к иной категории; не изложено мотивов, по каким основаниям таможня основной довод заявителя о необходимости применения к спорной ситуации правила N 3А ТН ВЭД ТС отклонила.

Единственным допустимым доказательством того, что ввезенный Заявителем товар необходимо классифицировать по ТН ВЭД 8701 91 900 0 (Тракторы не более 18 кВт. прочие) может являться только доказательство того, что ввозимые тракторы не являются сельскохозяйственными.

При этом материалы настоящего дела не содержат никаких доказательств того, что ввезенные Заявителем тракторы не являются сельскохозяйственными.

Также таможенным органом не представлено доказательств того, что ввезенный товар можно в соответствии с требованиями завода изготовителя и требованиями по сертификации машин и механизмов Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" использовать для строительства.

Таможенным органом не представлено доказательств возможности использования трактора как коммунальной машины и соответствует ли такое использование требованиям ГОСТ 31544-2012 "Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог".

Кроме того, таможенный орган ссылается на закон, не подлежащий применению в данном споре. Так, ЦАТ приводит в отзыве пояснения к товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги, сеялки, сажалки и машины рассадопосадочные, разбрасыватели и распределители органических и неорганических удобрений. Согласно данным пояснениям, это оборудование применяется исключительно в сельском хозяйстве, однако, ввезенный товар не соответствует товарной позиции 8432 и пояснениям к ней, не могут быть также применены к товарной позиции 8701 к которой относятся ввезенные заявителем товары.

Оценив приведенные Заявителем обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они свидетельствуют о неправомерности указанного в таможенной декларации N 10003199/291219/0009730 обществом кода спорного товара в соответствии с ТН ВЭД (8701 91 100 0) и, следовательно, о незаконности принятых таможенным органом решений о классификации ввезенных заявителем товаров. Кроме того, как указано выше, принятие таможенным органом оспариваемых решений о классификации товаров и отнесение их к подсубпозиции 8701 91 900 0 ТН ВЭД послужило основанием для увеличения подлежащей уплате суммы таможенных платежей, которая была оплачена обществом, из чего следует вывод о том, что оспариваемые решения таможенного органа нарушают права и законные интересы Общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал Центральную акцизную таможню устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агростолица" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 589 001 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Агростолица".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-35189/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина