Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-27321/21 по делу N А40-59725/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-59725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021

по делу N А40-59725/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "СТРОНГ ТУР" (ИНН 7702256503, ОГРН 1037739496190)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Володский А.В. по доверенности от 01.03.2021, диплом НК N 38610481 от 30.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОНГ ТУР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 57,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, дом 6, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-59725/19 в удовлетворении иска отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-59725/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "СТРОНГ ТУР" (арендатором) был заключён договор аренды недвижимого имущества N 1-545/07 (далее - Договор аренды), по которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 57,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Каменщики, дом 6, стр. 1 (далее - Помещение).

Истец является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанного помещения в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

06.02.2018 г. истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, дом 6, стр. 1.

Департамент направил истцу проект договора купли-продажи (письмо от 07.06.2018 г. N 33-5-13180/18-(0)-5).

Истец 28.06.2018 г. вручил ответчику подписанный со своей стороны проект договора и протокол разногласий к указанному проекту договора в отношении пунктов 3.1 и 3.4, касающихся цены договора.

Департамент протокол разногласий отклонил (письмо от 02.07.2018 г. N 33-5-13180/18-(0)- 7), в связи с чем истец передал разногласия на разрешение суда на основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

На основании ч. 4.1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Как указано в ч. 8 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 446 ГК РФ если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Письмо ответчика от 02.07.2018 г. N 33-5-13180/18-(0)-7 (почтовый идентификатор 12571924351950) об отклонении протокола разногласий согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений (на официальном сайте Почты России www.pochta.ru) было направлено истцу 04.07.2018 г., прибыло в место вручения 07.07.2018 г., неудачная попытка вручения 09.07.2018 г., возврат отправителю 07.08.2018 г.

Таким образом, истец считается получившим письмо ответчика об отклонении протокола разногласий 07.08.2018 г. Шестимесячный срок истёк 07.02.2019 г.

Исковое заявление было направлено в суд 07.03.2019 г., то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 446 ГК РФ.

Между тем, 11.07.2018 г. истец оспорил в Арбитражном суде города Москвы отказ Департамента в предоставлении государственной услуги (письмом от 02.07.2018 г.) в порядке главы 24 АПК РФ (дело N А40-159337/2018), в связи с чем в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу А40-159337/2018 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что имеет место спор о разногласиях по условиям договора.

Таким образом, истец не пропустил срок передачи разногласий на рассмотрение суда, поскольку он обратился в суд с обжалованием письма Департамента от 02.07.2018 г. N 33-5-13180/18-(0)-7 и обязании Департамента заключить договор купли-продажи в отношении Помещения до истечения шестимесячного срока, а именно - 11.07.2018 г. (дело N А40-159337/2018).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Экспертным заключением ООО "ЭКСОН" (т. 3 л.д. 70 - 121) установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилых помещений: площадью 17,3 кв.м. (этаж 1, пом. IVа, комн. 2) с кадастровым номером 77:01:0006020:4510 и площадью 39,7 кв.м. (этаж техническое подполье, пом. XVIII, комн. 1, 1а, 1б, 2, 3) с кадастровым номером 77:01:0006020:4511, общая площадь помещений 57,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 6, стр. 1, по состоянию на 06.02.2018 г. составляет 4526464 руб.

Возражений на данное экспертное заключение сторонами не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 57,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, дом 6, стр. 1, изложив:

- пункт 3.1 договора в редакции: "Цена Объекта 4526464 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 ГК РФ не начисляется";

- пункт 3.4 договора в редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платёж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счёт основного долга, составляющей не менее 75 411,06 руб. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счёт основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-59725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев