Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-28877/21 по делу N А40-24161/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-24161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40- 24161/21,

по иску (заявлению)

СРО Союз "МОПОСС"

к ООО "ВИНТАЖ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Власов В.В. по доверенности от 11.01.2021 N 5;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СРО Союз "МОПОСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИНТАЖ" о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 659 311 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 956 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40- 24161/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИНТАЖ" с 11.04.2013 г. является членом Саморегулируемой организации Союз "Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства" (СРО Союз "МОПОСС", ранее - СРО НП "МОПОСС").

ООО "ВИНТАЖ" принято в члены СРО Союз "МОПОСС" решением Правления СРО НП "МОПОСС" (протокол от 11.04.2013 г. N 13) на основании заявления ООО "ВИНТАЖ" о добровольном вступлении в члены СРО НП "МОПОСС".

В соответствии с пп. 1, 3, 8 п. 13.1 ст. 13 и п. 5.1., 5.2. ст. 5 Устава СРО Союз "МОПОСС", члены СРО Союз "МОПОСС" обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов РФ, внутренних стандартов, устава и правил саморегулируемой организации, участвовать в образовании имущества СРО Союз "МОПОСС" в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законодательством РФ, Уставом и внутренними документами СРО Союз "МОПОСС", выполнять решения органов управления саморегулируемой организации.

Источником формирования имущества СРО Союз "МОПОСС" в том числе являются вступительные, членские, единовременные (целевые) взносы, размер и порядок уплаты взносов утверждаются общим собранием членов СРО Союз "МОПОСС" в порядке, установленном законодательством и внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно п. 4 ст. 55.10 Градостроительного кодекса РФ, а также пп. 4 п. 22.1. ст. 22 Устава СРО Союз "МОПОСС" вопросы установления размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты являются исключительной компетенцией Общего собрания членов СРО Союз "МОПОСС".

Размер и порядок уплаты членских взносов в СРО Союз "МОПОСС" устанавливаются решениями Общих собраний членов СРО Союз "МОПОСС" и ст. 4 Положения "О членстве в СРО Союз "МОПОСС, в том числе о требованиях к членам, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов" (далее - Положение "О членстве").

Уплата членских взносов должна производиться ежеквартально до 15-го числа первого месяца текущего квартала в сумме равной четверти годового взноса (решение общего собрания членов НП "МОПОСС" от 14 ноября 2008 г., Протокол N 1, п.4.3. ст. 4. Положения о членстве в СРО Союз "МОПОСС").

Согласно решению Общего собрания членов СРО Союз "МОПОСС" от 30-31.03.2017 г. (протокол N 20), членский взнос до следующего рассмотрения вопроса состоял из двух частей:

- основной членский взнос в зависимости от уровня ответственности члена СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда;

- дополнительный членский взнос для членов СРО, заявивших о намерении принимать участие в заключение договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств договоров подряда. (п. 2-3 ст. 4 протокола).

В соответствии с заявлением ООО "ВИНТАЖ" от 23.11.2016 г. N 15, Ответчик планирует выполнять подготовку проектной документации и заключать договоры подряда, стоимость которых по одному договору составляет до 25 млн. рублей (1 уровень ответственности), что соответствует членскому взносу в размере 67 500 рублей в квартал.

Как следует из доводов истца, из начисленного взноса за 4 квартал 2018 года ООО "ВИНТАЖ" не оплатило 17 750 рублей.

26.03.2019 г. ООО "Винтаж" направило в адрес СРО Союз "МОПОСС" заявление о внесении изменений в реестр членов СРО Союз "МОПОСС" N 29 в части повышения уровня ответственности до 2 уровня. Соответственно, за период с 27.03.2019 г. по 16.04.2019 г. членский взнос был доначислен, итоговый размер за 1 квартал 2019 года составил 67 661 рубль.

Как указывает истец, членский взнос за 1 квартал 2019 года не оплачен полностью

Согласно решению Общего собрания членов СРО Союз "МОПОСС" от 04.04.2019 г. (протокол N 24), указанный ранее порядок расчета членских взносов сохранен (п. 4.3. протокола). Размер членского взноса за 2-4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года для ООО "Винтаж" составил 70 000 рублей.

Также, п. 4.6. протокола утвержден размер целевого взноса за 2019 год для оплаты отчислений на нужды НОПРИЗ в размере 5 000 рублей.

Согласно решению Общего собрания членов СРО Союз "МОПОСС" от 26.03.2020 г. (протокол N 26), указанный ранее порядок расчета членских взносов сохранен (п. 4.3.1.)

Пунктом 4.4. протокола утвержден обязательный для членов СРО Союз "МОПОСС" целевой взнос для выполнения целевой программы по обеспечению страхования гражданской ответственности членов СРО Союз "МОПОСС" в размере 2 400 рублей

Пунктом 4.5. протокола утвержден целевой взнос на 2020 год для оплаты отчислений на нужды НОПРИЗ в сумме 6 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по членским и целевым взносам в размере 659 311 (шестьсот пятьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно ст. 12 указанного федерального закона источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами этой организации, утвержденными общим собранием её членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе, взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Поскольку факт членства ответчика в СРО Союз "МОПОСС" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчиком доказательств оплаты за период пребывания в СРО в спорный период членских и целевых взносов, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено, расчет задолженности по оплате членских и целевых взносов, представленный истцом, соответствует материалам дела и является математически правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37 956,98 руб. за период с 16 октября 2018 года по 03 февраля 2021 года, поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате членских и целевых взносов доказано, а расчет процентов, представленный истцом, является правильным.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятельны. Так, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что о принятии искового заявления к производству, о дате и месте предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция была доставлена по месту нахождения ответчика, однако ответчиком не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика не поступало возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

Соответственно, ссылки апеллянта на то, что суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, противоречат нормам процессуального права и являются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40- 24161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИНТАЖ" федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина