Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-32313/21 по делу N А40-28530/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-28530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г. по делу N А40-28530/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания "НордБерг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о взыскании денежных средств в размере 6 668 131 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Иванов Д.Н. (по доверенности от 30.07.2018 г.); от ответчика Самойлов А.В. (по доверенности от 25.10.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания "НордБерг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" 6 668 131 руб. 04 коп. неустойки за неисполнение обязательств по вывозу нефтепродуктов в связи с расторжением (прекращением) договора N 01-0420/СЗ/393-КР/20 от 16.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и взыскать в пользу истца договорную неустойку в сумме 66 681 руб. 31 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "СЗТК "НордБерг" (истец) и ООО "Газпром бурение" (ответчик), подписан договор N 01-0420/СЗ/393-КР/20 от 16.04.2020 г. путем присоединения к Типовым условиям оказания услуг ООО "СЗТК "НордБерг" по приему, хранению, выдаче и перевалке нефтепродуктов на нефтебазе Витимского района водных путей, утвержденным Приказом ООО "СЗТК "НордБерг" N 01/17/СЗ от 06.03.2017 г. (далее - Типовые условия, договор присоединения).

В соответствии с п. 1 указанного договора присоединения ООО "Газпром бурение" с 16.04.2020 г. присоединилось к Типовым условиям оказания услуг ООО "СЗТК "НордБерг". Пунктом 2 договора присоединения установлено, что ООО "Газпром Бурение" ознакомлено с текстом Типовых условий оказания услуг ООО "СЗТК "НордБерг".

В соответствии с п. 2.2.3 Типовых условий с момента направления заказчику исполнителем счета на оплату услуг, указанных в заявке, условия договора о перечне оказываемых услуг, количестве, ассортименте нефтепродуктов, сроках их поступления на нефтебазу, выдачи с нефтебазы, сроках хранения нефтепродуктов, видах транспортных средств на приеме/выдаче нефтепродуктов считаются согласованными исполнителем и подлежащим исполнению обеими сторонами. С момента направления счета исполнителя, заказчик несет ответственность за нарушение согласованных в заявке условий.

Согласно п. 9.2 договора присоединения, оплата за услуги, указанные в п.п. 6.4., 6.5. договора присоединения, осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 11 договора присоединения предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, более чем на 10 дней исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и расторгнуть (прекратить) настоящий договор. При этом, договор считается расторгнутым (прекращенным) с даты отправки исполнителем уведомления заказчику посредством электронной почты на электронный адрес.

В п. 9.26 Типовых условий стороны согласовали, что нарушение заказчиком сроков оплаты является существенным нарушением условий договора. В случае, если такое нарушение допущено заказчиком, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Основываясь на положениях Типовых условий и договора присоединения ООО "СЗТК "НордБерг" (письмо N 40/СЗ/20 от 07.08.2020 г.) уведомило заказчика о прекращении договора 01-0420/СЗ /393-КР/20 от 16.04.2020 г. с 07.08.2020 г. и потребовало вывезти оставшиеся на 07.08.2020 г. на хранении нефтепродукты, не позднее 13.08.2020 г.

Указанное уведомление было получено заказчиком и зарегистрировано под входящим N 3786-КБ от 07.08.2020 г., однако требование о вывозе нефтепродуктов полностью исполнено ответчиком только 08.10.2020 г.

В п. 12 договора присоединения стороны настоящего спора согласовали, что при неисполнении заказчиком своих обязательств по вывозу нефтепродуктов в связи с истечением срока хранения или расторжением (прекращением) настоящего договора заказчик обязан выплачивать исполнителю неустойку за каждый день хранения в десятикратном размере ставки хранения, предусмотренной п. 6.4 настоящего договора.

Учитывая, что требование исполнителя о вывозе нефтепродуктов в срок, не позднее 13.08.2020 г. не было исполнено, истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 666 813 руб. 10 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-28530/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын