Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 09АП-20110/21 по делу N А40-251025/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-251025/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года

по делу N А40-251025/20, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Книжная редакция "Финансы" (ОГРН 1027739558428)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книжная редакция "Финансы" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 03.07.2007 г. по 03.06.2020 г. в размере 322.185 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 г. по 25.09.2020 г. в размере 2.757 руб. 51 коп. с последующим начислением процентов с 26.09.2020 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участков в отсутствие арендной платы.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 17.11.2017 г. по 03.06.2020 г. в размере 95.867 руб. 88 коп., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 г. по 25.09.2020 г. в размере 820 руб. 50 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга - 95.867 руб. 88 коп. с 26.09.2020 г. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в решении суда по делу N А40-251025/20 допустил арифметические ошибки при указании размера взысканных судом сумм, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22 Б. стр. 3, принадлежит на праве собственности г. Москве.

Ответчик в отсутствие оформленных земельных отношений пользовался земельным участком с момента оформления права аренды с 03.07.2007 г. на часть здания по договору аренды с Департаментом N 01-00675/07 без внесения соответствующей платы в период с 03.07.2007 г. по 03.06.2020 г., в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы за пользование земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-269950/20-(0)-1 от 14.07.2020 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. (л.д. 6-7). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Нежилое помещение передано в аренду ответчику по договору аренды помещения N 01-00675/07 от 03.07.2007 г.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект площадью 43.8 кв.м, фактическое использование, соответствующее виду, указанному в пункте "1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" методических указаний по государственной кадастровой опенке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 адресный ориентир: г.Москва, ул. Тверская, вл. 22Б, стр. 3, кадастровый квартал: 77:01:0001098, используется без оформленных в установленном порядке правоотношений.

Правомочия собственника в отношении данного участка законом и нормативными актами Москвы возложены на Департамент.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, образовавшихся до 17.11.2017 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 17.12.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 03.07.2007 г. по 17.11.2017 г., по требованиям о взыскании задолженности и процентов, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и процентов за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 17.11.2017 г. по 03.06.2020 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 95.867 руб. 88 коп. (с учетом применения срока исковой давности и соблюдением претензионного порядка) на основании ст.1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части суммы отказал.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в период с 15.07.2020 г. по 25.09.2020 г. суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения - 95.867 руб. 88 коп. и взыскал сумму процентов в размере 820 руб. 50 коп. во взыскании остальной суммы процентов за указанный период отказал.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 26.09.2020 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения правомерно суд удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Между тем, удовлетворяя частично требования истца, с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, суд первой инстанции в решении суда по делу N А40-251025/20 допустил арифметические ошибки при указании размера взысканных судом сумм неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, указанный довод заявителя жалобы апелляционным судом не принимается, т.к данный довод не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, и стороны вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении допущенных арифметических ошибок в указании размера взысканных судом сумм в решении суда на основании ст. 179 АПК РФ.

В данном случае, исправление арифметической ошибки не изменит смысл судебного акта, поскольку изменение суммы обусловлено необходимостью привести исключительно арифметическую часть решения суда принятого в порядке упрощенного производства в соответствие требованиями, заявленными истцом и подтвержденными документально. Правовые основания, послужившие мотивами для принятия судом решения, не изменятся, как и не изменится основное содержание решения суда о частичном удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 179, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-251025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.