Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 07АП-4317/21 по делу N А27-2292/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-5094/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 июня 2021 г.

Дело N А27-2292/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу Шевриной Марины Сергеевны (N 07АП-4317/2021(1)) на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) по делу N А27-2292/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Шевриной Марине Сергеевне, город Москва о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевриной Марины Сергеевны (далее - Шеврина М.С., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 29.01.2021 N 00 05 42 21.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Шеврина М.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 05.05.2021 по заявлению арбитражного управляющего Шевриной М.С.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шеврина М.С. (заявитель, апеллянт) обратилась в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, Шеврина М.С. указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения законодательства, подлежащие применению в данном деле, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального права. Заявитель обращает внимание суда, что выводы суда первой инстанции о нарушении управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве ошибочны, поскольку конкурсным управляющим были исключены сведения о текущих обязательствах перед ООО "Мегатэк" в связи с возникшими после 20.08.2020 разногласиями. Кроме того, кредиторы должника, исследую в совокупности отчетные материалы конкурсного управляющего не лишены возможности получения полной информации о ходе конкурсного производства. Подход Управления о необходимости отражения конкурсным управляющим в отчете сведений о погашенных правах требования (дебиторской задолженности) ошибочен и может ввести кредиторов должника в заблуждение. Договор страхования, заключенный Шевриной М.С. спустя 45 дней с момента утверждения ее конкурсным управляющим, предусматривает распространение своего действия на период с 21.07.2020 по 03.09.2020. Кроме того, неопубликование управляющим сообщения на сайт ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта о признании сделки должника недействительной, было вызвано отсутствием резолютивной части определения суда в Картотеке арбитражных дел, присутствие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании не подтверждает факт того, что конкурсному управляющему стало известно о результатах рассмотрения дела. Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку нарушения носят устранимый характер, отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, доказательств надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в части отражения актуальных сведений в отчетности в отношении должника, полноты информации, а также в нарушении требований законодательства о своевременном опубликовании сведений о вынесении в отношении должника судебных актов апеллянтом в материалы дела не представлено. Вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного Шевриной М.С. правонарушения малозначительным соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве и сложившейся судебной практике. в связи с Суд обоснованно привлек ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу N А27-9400/2019 ООО "Краснобродский Южный" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2020 по делу N А27-9400/2019 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краснобродский Южный", конкурсным управляющим утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 по делу N А27-9400/2019 Сергеев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краснобродский Южный", конкурсным управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Определением суда от 11.02.2021 по заявлению Управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кошелевой В.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, изложенной в обращении ООО "МЕГАТЭК" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный") Шевриной Марины Сергеевны, с учетом документов, полученных в ходе административного расследования из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, размещенных в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет по делу N А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснобродский Южный", а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, предоставленных Шевриной М.С. в Управление в ходе административного расследования, установлено, что арбитражным управляющим Шевриной М.С., при проведении процедуры банкротства ООО "Краснобродский Южный", не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 24.1, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Как следует из материалов дела, несоблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства ООО "Краснобродский Южный" указанных требований законодательства послужило основанием для составления протокола от 29.01.2021 N 00 05 42 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 (дата изготовления мотивированного текста) заявленные требования Управления удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Шеврину М.С. к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Шевриной М.С. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения лица от административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу требований, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Апелляционный суд обращает внимание, что арбитражный управляющий при осуществлении своих обязанностей обязан руководствоваться Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма), "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N345 (далее - Общие правила ведения реестра) и приложением N 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных выше требований в отчете конкурсного управляющего Шевриной М.С. содержится неполная, а также недостоверная информация о ходе и результатах процедуры конкурсного производства, а именно:

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.08.2020 в разделе "Сведения о текущих обязательствах" отражена информация о следующих кредиторах: ООО "Гарда Ком"; ООО "Элемент"; ООО "МЕГАТЭК".

В то же время, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.11.2020 в разделе "Сведения о текущих обязательствах" отражена информация только об одном кредиторе - ООО "Гарда Ком".

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.11.2020 арбитражным управляющим Шевриной М.С. с момента утверждения конкурсным управляющим должника (21.07.2020) проводились расчеты по текущим обязательства должника, в том числе:

- 06.08.2020 - компенсация почтовых расходов и стоимости размещения объявлений в газете "Коммерсантъ" за период с 26.02.2020 по 24.07.2020;

- 07.08.2020 - налог на доходы физических лиц за август 2020 года;

- 07.08.2020 - оплата по счету N 642000045591 от 30.06.2020 согласно договору N 642000045591 от 01.10.2017 за услуги по предоставлению интернета за июль 2020;

- 14.08.2020 - компенсация почтовых расходов и стоимости размещения объявлений в газете "Коммерсантъ" за период с 26.02.2020 по 24.07.2020;

- 30.09.2020 - оплата по акту N 796 от 31.08.2020 согласно договору N 2018/28 от 17.12.2018 за оказание услуг физической охраны за август 2020;

- 06.10.2020 - вознаграждение конкурсного управляющего за сентябрь 2020;

- 02.11.2020 - оплата по актам N 384 от 31.08.2020, N 421 от 30.09.2020 за информационно-правовое обеспечение за август-сентябрь 2020 года согласно договору N 24/19 от 01.02.2019;

- 02.11.2020 - вознаграждение конкурсного управляющего за октябрь 2020; - 06.11.2020 - налог на доходы физических лиц за октябрь 2020 года;

- 12.11.2020 - оплата по акту от 30.10.2020 согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2019 за октябрь 2020 года и др.

Однако информация о данных текущих обязательствах в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.08.2020 и 20.11.2020 не отражена.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у управляющего обязанности по отражению в отчете о ходе процедуры конкурсного производства сведений о наличии у должника текущей задолженности перед ООО "Мегатэк" ввиду возникших разногласий.

При этом, апелляционный суд учитывает, что арбитражному управляющему Шевриной М.С. было известно о заключенном 25.12.2018 между ООО "Краснобродский Южный" и ООО "МЕГАТЭК" договоре на оказание услуг, поскольку документы в отношении должника были переданы ей предыдущим конкурсным управляющим ООО "Краснобродский Южный" Сергеевым В.В. по акту приема-передачи 25.07.2020, услуги в соответствии с условиями данного договора были оказаны, кроме того оплата по данному договору проводилась, в том числе после утверждения Шевриной М.С. конкурсным управляющим ООО "Краснобродский Южный":

- 24.07.2020 - 10 000 000 руб.;

- 28.07.2020 - 3 321 675 руб.;

- 18.08.2020 - 20 000 000 руб.;

- 24.08.2020 - 7 333 989 руб.;

- 15.09.2020- 13 014 311 руб.

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.08.2020 и 20.11.2020 не в полном объеме отражена информация о текущих обязательствах должника.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, конкурсным управляющим не в полном объеме отражены в отчете сведения о дебиторской задолженности должника.

Так, из раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.11.2020 в конкурсную массу должника включена следующая дебиторская задолженность:

1) 28 дебиторов - балансовой стоимостью в (тыс. руб.) - 13057,824 тыс.руб.: - ООО АНКОР Рекрутмент - 77931 тыс. руб., ООО Аргус - 4000 тыс. руб., АО ЕВРАЗ НТМК - 225028 тыс. руб., ООО Интерлогистикс - 1841787 тыс. руб., ООО Итатуголь - 943,067 тыс. руб., ООО КАРАВЕЛЛА - 3424 тыс. руб., ООО КАРБОТРЕЙД - 2133465 тыс. руб., Козеняшев Кирилл Андреевич 5641245 тыс. руб., ОАО КУЗБАССЭЛЕКТРО - 9179 тыс. руб., ООО МА-ТИЛЬДА ИГТК - 500000 тыс. руб., ООО Мастер Студия - 3000 тыс. руб., ООО Медиатип - 8570 тыс. руб., ООО Олбэст - 170638 тыс. руб., ООО ОФ КБЮ - 566089 тыс. руб., ООО Промсервис промышленная Компания - 282340 тыс. руб., ООО ПромТехСтрой - 9045 тыс. руб., ИП Пронин Денис Геннадьевич - 37000 тыс. руб., ООО Регион-Снаб - 39000 тыс. руб., ООО РЕГИОНСПЕЦТЕХНИКА 274,299 тыс. руб., ООО Сигма-Софт - 0281 тыс. руб., ИП Смородина Галина Николаевна - 32400 тыс. руб., ООО Тайбинская автобаза - 66068 тыс. руб., ООО УПРАВА КАПИТАЛ - 0785 тыс. руб., Усанов Дмитрий Александрович - 40473 тыс. руб., ЗАО АУДИТОРСКАЯ ФИРМА ФИНАНСЫ-Н - 70750 тыс. руб., ООО Хит Машинери - 52183 тыс. руб., Чечетов 10 Михаил Александрович - 24276 тыс. руб., ИП Чубаков Виталий Евгеньевич - 1500 тыс. руб.;

2) 7 дебиторов - в долларах США - 319292,02 долларов: - АSКО Тradе РТЕ.LTD- 3759,30, GENESCO СО., LTD - 11207,27, НЕRВЕRТ SМIТН FREEHILLS - 25000,00, Коsice Stееl U.S., s.r.о. - 211621,33, LONGLINE INVESTMENTS LIMITED - 43347,60, ОСЕАN,S GRОUР АSIА LIMITED - 24055,53, ТINCOMЕRТ- GRUP SRL - 300,99;

3) 1 дебитор - в Евро - 283939,10 евро: - Соаlmаг Тгаding SIА - 283939,10.

В разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.11.2020 указана информация предъявлении требований:

1) в рублях - 36 дебиторам - 13550,489 тыс. руб.: - ООО АНКОР Рекрутмент - 77,931 тыс. руб., ООО Аргус - 4,000 тыс. руб., АО ЕВРАЗ НТМК - 225,028 тыс. руб., ООО Интерлогистикс - 1841,787 тыс. руб., ООО Итатуголь - 943,067 тыс. руб., ООО КАРАВЕЛЛА - 3,424 тыс. руб., ООО КАРБОТРЕЙД - 2133,465 тыс. руб., Козеняшев Кирилл Андреевич 5641,245 тыс. руб., ОАО КУЗБАССЭЛЕКТРО - 9,179 тыс. руб., ООО МА-ТИЛЬДА ИГТК - 500,000 тыс. руб., ООО Мастер Студия - 3,000 тыс. руб., ООО Медиатип - 8,570 тыс. руб., ООО Олбэст - 170,638 тыс. руб., ООО ОФ КБЮ - 566,089 тыс. руб., ООО Промсервис Промышленная Компания - 282,340 тыс. руб., ООО ПромТехСтрой - 9,045 тыс. руб., ИП Пронин Денис Геннадьевич - 37,000 тыс. руб., ООО Регион-Снаб - 39,000 тыс. руб., ООО РЕГИОНСПЕЦТЕХНИКА 274,299 тыс. руб., ООО Сигма-Софт - 0,281 тыс. руб., ИП Смородина Галина Николаевна - 32,400 тыс. руб., ООО Тайбинская автобаза - 66,068 тыс. руб., ООО УПРАВА КАПИТАЛ - 0,785 тыс. руб., Усанов Дмитрий Александрович - 40,473 тыс. руб., ЗАО АУДИТОРСКАЯ ФИРМА ФИНАНСЫ-Н - 70,750 тыс. руб., ООО Хит Машинери - 52,183 тыс. руб., Чечетов Михаил Александрович - 24,276 тыс. руб., ИП Чубаков Виталий Евгеньевич - 1,500 тыс. руб., ООО БЕЛКОММЕРЦ - 1,800 тыс. руб., ООО "ПРОМСТРОЙПОЛИМЕР-КУЗБАСС" - 0,715 тыс. руб., ООО "ГОФ Прокопьевская ЭКСПО" - 473,854 тыс. руб., ООО Деловые Линии - 0,560 тыс. руб., ООО "Международный Аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" - 12,000 тыс. руб., ООО Мэйл.Ру - 1,248 тыс. руб., АО "КУЗБАССЭНЕРГО" - 2,428 тыс. руб., МБУ "ПРГ "Сельская новь" - 0,061 тыс. руб.

Т.е. дебиторов с дебиторской задолженностью в рублях, которым конкурсным управляющим предъявлены требования на восемь больше, чем дебиторов, требования к которым включены в конкурсную массу должника;

2) в долларах США - 8 дебиторам - 325642,58 долларов: - АSКО Тradе РТЕ.LTD- 3759,30, GENESCO СО., LTD - 11207,27, НЕRВЕRТ SМIТН FREEHILLS - 25000,00, Коsice Stееl U.S., s.r.о. - 211621,33, LONGLINE INVESTMENTS LIMITED - 43347,60, ОСЕАN,S GRОUР АSIА LIMITED - 24055,53, ТINCOMЕRТ- GRUP SRL - 300,99, COAL COMPANY - 6350,56. Т.е. дебиторов с дебиторской задолженностью в долларах США, которым конкурсным управляющим предъявлены требования на одного больше, чем дебиторов, требования к которым включены в конкурсную массу должника;

3) в Евро - 1 дебитору - 283939,10 евро: - Соаlmаг Тгаding SIА - 283939,10. Таким образом, из отчета конкурсного управляющего невозможно установить точный размер дебиторской задолженности должника в рублях и долларах США.

Таким образом, конкурсным управляющим Шевриной М.С. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, Типовыми формами отчетов в части отражения в отчете конкурсного управляющего, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Краснобродский Южный" о текущих обязательствах, а также о размере дебиторской задолженности должника.

Доводы апеллянта о том, что кредиторы не лишены возможности получения полной информации о ходе конкурсного производства, исследуя в совокупности отчетные материалы конкурсного управляющего ООО "Краснобродский Южный" Шевриной М.С. - таблицу со сведениями о непогашенных текущих обязательствах и отчет об использовании денежных средств с приложенными выписками по счетам, в связи с чем требований законодательства конкурсным управляющим не нарушены являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции, не содержат в себе новых сведений, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры конкурсного производства, информация в котором должна быть полной и структурированной в соответствии с утвержденными Правилами.

Неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе процедуры конкурсного производства должника, в частности, размера текущих задолженностей и дебиторской задолженности, нарушают права кредиторов на получение полной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства должника.

Кроме того, возможность кредиторов самостоятельными усилиями выяснить интересующие их сведения в отношении должника не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что получение кредиторами полной информации путем самостоятельного изучения и сопоставления отчетности должника затруднительно, поскольку отчетные материалы ООО "Краснобродский Южный" являются объемными (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.08.2020 с выпиской по расчетному счету - 468 листов, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.11.2020 с выпиской по расчетному счету - 546 листов), и изучение в совокупности всех отчетных материалов конкурсного управляющего с целью установления информации о текущих обязательствах должника, предусмотренных Законом о банкротстве, самостоятельная разбивка текущих обязательств по очередности, периоду возникновения, установление общего размера обязательства и др. может создать трудности у заинтересованных лиц и занять много времени, что нарушает право заинтересованных лиц на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего должны отражаться сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего являются обязательными для отображения в отчете конкурсного управляющего должником.

Судом первой инстанции установлено, что договор дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N РП194325-29-20 был заключен арбитражным управляющим Шевриной М.С. 04.09.2020 - через 45 дней после своего утверждения конкурсным управляющим ООО "Краснобродский Южный" (21.07.2020), т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 35 дней.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном обращении арбитражного управляющего Шевриной М.С. страховые организации, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N РП194325-29-20 от 04.09.2020 был предусмотрен ретроактивный период с 21.07.2020 по 03.09.2020, не может быть принят в качестве исключающего вину обстоятельства, поскольку до заключения вышеуказанного договора дополнительного страхования у арбитражного управляющего длительный период (45 дней) сохранялся риск причинения убытков связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим Шевриной М.С. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим Шевриной М.С. в нарушение требований законодательства о банкротстве не размещались сведения в ЕФРСБ о принятии в отношении должника судебного акта о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела N А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснобродский Южный", 24.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи экскаватора N 0904-18КЮ от 09.04.2018, заключенного с ООО "Разрез "Задубровский Новый".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано, при этом, как следует из данного определения, в судебном заседании присутствовала представитель конкурсного управляющего Шевриной М.С. - Маринич И.В.

Следовательно, сведения о вынесении указанного судебного акта должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, т.е. не позднее 16.10.2020.

Однако, в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, информация о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника включена арбитражным управляющим Шевриной М.С. в ЕФРСБ 19.10.2020, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Ссылка апеллянта на несвоевременную публикацию судом резолютивной части определения в Картотеке арбитражных дел не может быть принята судом во внимание, поскольку представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть судебного акта (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что участие представителя в судебном заседании не свидетельствует о том, что управляющему было известно о вынесении судебного акта отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку по смыслу статьи 62 АПК РФ представитель совершает от имени представляемого им лица все процессуальные действия (предусмотренные в доверенности), таким образом, управляющий считается осведомленным о соответствующем процессуальном действии при извещении об этом его представителя.

Все выше указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего. По убеждению апелляционного суда, Шеврина М.С., зная о несоответствии информации, отраженной ей в отчете о ходе процедуры конкурсного производства фактическим обстоятельствам, несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ, намеренно не предпринимала действий по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей, что противоречит целям конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат пересмотру и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку апеллянтом не приведено каких-либо иных обстоятельств, не рассмотренных судом, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ судом в освобождении ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия данного довода.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и, поскольку совершенные арбитражным управляющим Шевриной М.С. нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Шевриной М.С. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного Шевриной М.С. административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, арбитражным управляющим не приведено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу общих положений Закона о банкротстве (ст.20.3) все обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания, не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении Шевриной М.С. и не будет способствовать исключению нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Краснобродский Южный".

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Шевриной М.С. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлено.

Вид и размер назначенного Шевриной М.С. административного наказания не является чрезмерным, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначен в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном указанной нормой.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Шевриной М.С. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также об отсутствии оснований признания совершенного Шевриной М.С. правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявление Управления о привлечении Шевриной М.С. к административной ответственности.

Апелляционная жалоба Шевриной М.С. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 08.04.2021) по делу N А27-2292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевриной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.П. Иващенко