Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-10295/21 по делу N А41-13004/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-13004/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 5012014825, ОГРН 1025001548516) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу N А41-13004/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,,

по иску АО "ДАР/ВОДГЕО" к ООО "КЛИНСТАР-СЕРВИС" (ИНН 3017041716, ОГРН 1053001122690о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (далее - АО "ДАР/ВОДГЕО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНСТАР-СЕРВИС" (далее - ООО "КЛИНСТАР-СЕРВИС") о взыскании задолженности по договору N 6-КСС-20 от 07.05.2020 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 5180 руб.; (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 18 мая 2021 года по делу N А41-13004/21 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2020 между ООО "Клин-Стар-Сервис" (Заказчик) и АО "ДАР/ВОДГЕО" (Подрядчик) был заключен договор N 6-КСС-20, согласно п.1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить разработку технической документации для устройства вытяжной приточной вентиляции в палатах интенсивной терапии отделений нейрохирургии и сочетанной травмы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей, в том числе НДС 33 333,33 (Тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки. В соответствии с пунктом 2.1. Договора работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2020.

Работы по договору N 6-КСС-20 от 07.05.2020 были выполнены АО "ДАР/ВОДГЕО" своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует акт N 1 от 18.05.2020 сдачи-приемки работ, подписанный Заказчиком 20.05.2020.

Согласно пункту 3.3. Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета. Счет N 180503 А от 18.05.2020 был направлен Заказчику вместе с Актом сдачи-приёмки выполненных работ N1 письмом от 18.05.2020 за N20-05-0374.

Оплата выполненных работ по акту N 1 от 18.05.2020 сдачи-приемки работ в размере 200 000 руб. должна была быть произведена до 27.05.2020.

Таким образом, в срок, предусмотренный договором, ООО "Клин-Стар-Сервис" оплату выполненных работ не осуществило

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "ДАР/ВОДГЕО" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) к технической документации относится проект, который определяет объем, содержание работ.

Согласно п. 1.1. Договора истец обязан выполнить разработку технической документации для устройства вытяжной приточной вентиляции в палатах интенсивной терапии отделения нейрохирургии и сочетанной травмы ГБУЗ АО Александро-Мариинская областная клиническая больница.

Согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой) документация формируется в тома и имеет титульный лист.

Как следует из ГОСТ 21.602-2016 Система проектной документации для строительства (СПДС).

Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования (Переиздание) в состав рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования (далее - системы) включают: - рабочие чертежи, предназначенные для производства строительно-монтажных работ (далее - основной комплект рабочих чертежей марки ОВ); - эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, конструкций, устройств, монтажных блоков (далее - эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий); - спецификацию оборудования, изделий и материалов.

Однако, истец работы не выполнил, проект на вентиляцию не предоставил.

Ответчик по просьбе истца направил подписанный только со своей стороны акт приемки выполненных работ, который должен был истец вернуть вместе с проектом.

Но истец этого не сделал, проект и акт приемки выполненных работ со своей подписью не возвратил Подтверждением не исполнения истцом своих обязательств по договору является, в том числе сжатые сроки исполнения договора, так сам договор был заключен 07 мая 2020 года со сроком исполнения работ до 30 июня 2020 года, а акт сдачи-приемки выполненных работ подписан уже 18 мая 2020 года, при этом такой сложный объем работ не может быть выполнен в столь сжатые сроки.

Также подтверждением неисполнения истцом своих обязательств по договору является подписание акта без конкретизации, какая документация была передана ответчику, а только указание, что выполненная работа соответствует условиям договора.

Подписание акта приема-сдачи работ по договору от 18 мая 2020 года явилось следствием на тот момент доверительных отношений между ответчиком и истцом, чем и воспользовался истец, предъявляя в настоящий момент требования об оплате не исполненного с его стороны договора.

В результате ответчик не только не получил результат работ по договору, но и документ о принятии им работ, который сам подписал, что не позволило учесть операцию в бухгалтерском учете.

Суд считает обоснованными и подлежащими применению возражения ответчика в части не сдачи технической документации согласно нормам закона и ГОСТам.

О проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Представленная истцом рабочая документация не принимается судом как доказательство выполненных работ по спорному договору, поскольку является только, частью технической документации с учетом отсутствия листа общих данных (ссылки, на которые идет привязка к архитектурному решению), расчёты ( воздуха с учетом норм проектирования), листы подбора оборудования (с указанием технических характеристик применения а расчёту оборудования.).

Надлежащих доказательств выполнения работ, установленных строительными нормами, ГОСТами и СНИПами не представлено в материалы дела.

С учетом названного выше суд обоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ Акт N 1 от 18.05.2019, поскольку представленный в материалы дела вариант рабочей документации не имеет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу N А41-13004/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова