Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-13678/21 по делу N А56-137102/2019

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-137102/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.,

при участии:

- от кредитора: Меркулова Е.Г. (доверенность от 13.02.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: Дмитриева К.А. (доверенность от 12.05.2021)

- от Степанова Р.С.: Чепенко Е.В. (доверенность от 06.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13678/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-137102/2019/тр.4,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Понамаревой Екатерины Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Пономаревой Е.С. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.01.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2020, заявление признано обоснованным, в отношении Пономаревой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Степанов Р.С.

Решением от 02.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020, Пономарева Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Степанов Р.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

В арбитражный суд 27.04.2020 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО Сбербанк) поступило заявление о включении в реестр требований должника требование в размере 740 017,26 руб.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 740 017,26 руб., из которых 734 259,77 руб. основной долг, 5 757,49 руб. неустойки, требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В суд 24.12.2020 поступило заявление ПАО Сбербанк о признании требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 01.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что требования Банка заявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

В заявлении от 22.04.2021 Банк в абзаце по обязательству N 1 указывал, со ссылкой на нормы Закона, что в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, п. 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Кроме того, к требованию приложены документы, подтверждающие возникновение и наличие залога (п. 3 и п. 4 приложения к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов). Наличие заложенного имущества на момент заявления требований подтверждалось актуальной выпиской из ЕГРН.

Рассмотрев заявление ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов Пономаревой Е.С., судом вынесена резолютивная часть определения. Полный текст определения о включении требований Байка в реестр судом, соответствующий требованиям статье 185 АПК РФ, не размещен на официальном сайте арбитражного суда до настоящего времени.

Судом не учтено, что, заявляя свои требования, Банк ссылался на наличие залоговых отношений и представил документы, подтверждающие тот факт, что требования являются обеспеченными залогом, но данный вопрос не рассмотрен судом.

Кроме того, суд необоснованно указывает в обжалуемом определении, что данное жилое помещение является единственным у должника и. в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В деле имеются сведения о том, что у должника есть пригодное для проживания иное жилое помещение, следовательно, заложенная Банку квартира не может считаться единственным пригодным для проживания.

04.06.2021 от финансового управляющего поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. Отзыв не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайств по части 5 статьи 159 АПК РФ.

От должника 07.06.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, апелляционным судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители финансового управляющего и должника доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ПАО Сбербанк на дату включения требования в реестр требований кредиторов Понамаревой Е.С. являлись обеспеченными заложенным имуществом в связи со следующим.

ПАО Сбербанк и Пономарева Е.С. 06.10.2016 заключили кредитный договор N 337950, на основании которого Заемщику выдан кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 120 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 33950 от 06.10.2016 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Комарова, д. 109, кв. 57. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

При установлении требования судом не учтено наличие залоговых отношений, Банк обратился в суд с установлением статуса залогового в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономаревой Е.С.

Суд первой инстанции, установив наличие пропуска срока для обращения с указанным требованием, отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Доводы жалобы о том, что требования Банка заявлены в установленный Законом о банкротстве срок отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Просительная часть заявления Банка от 15.04.2020 исх. N СР-Case-3758758 не содержит требования о включении задолженности в размере 740 017,26 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Содержание мотивировочной части заявления ссылок на нормы, регулирующие отношения залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве, не может быть признано судом как требование о признании за кредитором статуса залогового.

Самостоятельное заявление о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника направлено Банком в арбитражный суд 24.12.2020.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186. Двухмесячный срок на предъявление требований истек 10.12.2020.

С учетом изложенного, требование направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов Пономаревой Е.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, создающих объективную невозможность подачи заявления о признании за Банком статуса залогового кредитора в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка и включении его в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предмет настоящего обособленного спора не включает в себя вопросы квалификации жилого помещения как единственного у должника, при этом законом предусмотрена возможность рассмотрения данного вопроса в отдельном производстве по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-137102/2019/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская