Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-181/24 по делу N А65-28608/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-28608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Белмаст Связь" - не явился, извещено,

от ООО "Трубостройинжиниринг" - не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 по делу N А65-28608/2023 об отказе в замене обеспечительных мер (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белмаст Связь", ОГРН 1196733011970, ИНН 6732181451, г. Смоленск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", ОГРН 1181690104991, ИНН 1616031791, Республика Татарстан, м.р-н Высокогорский, с.п. Высокогорское,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белмаст Связь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлении к ООО "Трубостройинжиниринг" о взыскании 6 090 499 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар, 304 524 руб. 96 коп. - неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 указанное исковое заявление ООО "Белмаст Связь" было принято к производству.

При этом - 29.01.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан огласил резолютивную часть решения по делу N А65-28608/2023 об удовлетворении заявленных ООО "Белмаст Связь" исковых требований в полном объеме.

После принятия искового заявления к производству истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 заявление ООО "Белмаст Связь" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, а именно, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика - ООО "Трубостройинжиниринг" (ОГРН 1181690104991, ИНН 1616031791) (в том числе, в виде будущих поступлений) в пределах цены искового заявления в размере 6 395 024 руб. 23 коп. до фактического исполнения решения суда первой инстанции, указав при этом на то, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ, Государственный фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий, а в удовлетворении оставшейся части указанного заявления ООО "Белмаст Связь" было отказано.

В суд первой инстанции - 11.12.2023 поступило заявление ООО "Трубостройинжиниринг", в котором ответчик просил суд первой инстанции отменить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении его денежных средств и заменить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, в виде ареста на денежные средства на всех расчетных счетах в пределах заявленной истцом суммы иска в размере 6 395 024 руб. 23 коп. на меры обеспечения иска, в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества ответчика, а именно:

-кран-трубоукладчик ТР 20.19.02, заводской N машины (рамы): 000877 (156122) год выпуска: 2006, гос.номер: 16АК4735;

-кран-трубоукладчик ТР 20.19.02, заводской N машины (рамы): 000900 (155999) год выпуска: 2006, гос.номер: 16АК4734;

-LADA RS0YY5L LARGUS (VIN N ХТАRS0Y5LE0805241, год выпуска 2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "Трубостройинжиниринг" о замене обеспечительных мер было отказано.

В рамках данного дела ООО "Трубостройинжиниринг" 19.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором повторно просило отменить обеспечительные меры в отношении денежных средств ответчика и заменить ранее принятые обеспечительные меры, в виде ареста на денежные средства на всех расчетных счетах в пределах заявленной истцом суммы иска в размере 6 395 024 руб. 23 коп. на меры обеспечения иска, в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества ответчика, а именно:

-кран-трубоукладчик ТР 20.19.02, заводской N машины (рамы): 000877 (156122) год выпуска: 2006, гос.номер: 16АК4735;

-кран-трубоукладчик ТР 20.19.02, заводской N машины (рамы): 000900 (155999) год выпуска: 2006, гос.номер: 16АК4734;

-LADA RS0YY5L LARGUS (VIN N ХТАRS0Y5LE0805241, год выпуска 2014).

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ответчиком было указано на то, что закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основным видом деятельности ООО "Трубостройинжиниринг" является строительство инженерных коммуникаций (42.21) и общество зачастую выступает посредником (подрядчиком) между заказчиком/генподрядчиком и субподрядчиками.

В настоящий момент ответчик ожидает окончательного принятия работ на объекте государственного значения, ввиду чего и образовалась задолженность перед истцом по оплате, а не по причине финансового состояния ответчика.

У ответчика имеется на праве собственности движимое имущество, на которое могут распространяться обеспечительные меры, что не будет препятствовать нормальной деятельности организации и обеспечит саму цель принятия таких обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры создадут новые обязательства ответчика:

1)По оплате услуг или товаров, а также неустойки/процентов перед иными текущими контрагентами.

Сохранение обеспечительных мер делает невозможным исполнение обязательств ООО "Трубостройинжиниринг" перед своими контрагентами, что приведет к задолженности организации и ухудшению ее финансового положения, что также может повлиять на возможное исполнение ответчиком судебного акта по данному делу.

2)По оплате государственных пошлин для подачи ответчиком исковых заявлений.

Принятие обеспечительных мер на денежные средства, в том числе препятствует реализации права ответчика на взыскание дебиторской задолженности, которая в том числе будет направлена на погашение задолженности контрагентов.

3)По оплате договоров лизинга для ведения предпринимательской деятельности.

В настоящий момент ООО "Трубостройинжиниринг" имеет обязательства по 10ти договорам лизинга на общую сумму 3 778 600 руб. 26 коп. в месяц, что подтверждается Договорами и Справкой о сумме ежемесячных оплат договора лизинга в месяц.

Данная сумма превышает половину суммы исковых требований истца по настоящему делу и сумму банковской гарантии, предоставленной истцом.

При отсутствии возможности оплаты лизинга ООО "Трубостройинжиниринг" не сможет выполнять работы, вести обычную предпринимательскую деятельность, что, соответственно, может привести к невозможности погашения задолженностей.

Ответчик просил суд первой инстанции заменить принятые обеспечительные меры на запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше движимого имущества ответчика, при этом указав, что в собственности ответчика имеется следующие транспортные средства:

-кран-трубоукладчик ТР 20.19.02, заводской N машины (рамы): 000877 (156122) год выпуска: 2006, государственный номер: 16АК4735. Договор купли-продажи от 21.07.2021, стоимость по результатам оценки - 3 010 000 руб. 00 коп.;

-кран-трубоукладчик ТР 20.19.02, заводской N машины (рамы): 000900 (155999) год выпуска: 2006, государственный номер: 16 АК 4734. Договор купли-продажи от 21.07.2021, стоимость по результатам оценки - 3 010 000 руб. 00 коп.;

-LADA RS0YY5L LARGUS (VIN N ХТАRS0Y5LE0805241, год выпуска 2014) стоимостью 550 000 руб. 00 коп. Договор купли-продажи от 28.03.2022.

Указанная техника принадлежит ООО "Трубостройинжиниринг" на праве собственности, что подтверждается указанными документами.

Общая стоимость данного движимого имущества составляет 6 570 000 руб. 00 коп., что соответствует определению суда первой инстанции и даже более определенного судом первой инстанции размера.

Таким образом, по мнению ООО "Трубостройинжиниринг", обеспечение иска, в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного движимого имущества ответчика является достаточным доказательством возможности исполнения судебного решения суда первой инстанции по настоящему делу в будущем.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО "Трубостройинжиниринг" суд первой инстанции принял определение от 20.12.2023 по делу N А65-28608/2023 об отказе в замене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 по делу N А65-28608/2023 об отказе в замене обеспечительных мер ООО "Трубостройинжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчика и заменить ранее принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, в виде ареста на денежные средства на всех расчетных счетах ответчика в пределах заявленной истцом суммы иска в размере 6 395 024 руб. 23 коп. на обеспечительные меры, в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества ответчика, а именно:

-кран-трубоукладчик ТР 20.19.02, заводской N машины (рамы): 000877 (156122) год выпуска: 2006, гос.номер: 16АК4735;

-кран-трубоукладчик ТР 20.19.02, заводской N машины (рамы): 000900 (155999) год выпуска: 2006, гос.номер: 16АК4734;

-LADA RS0YY5L LARGUS (VIN N ХТАRS0Y5LE0805241, год выпуска 2014).

В материалы дела ООО "Белмаст Связь" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Трубостройинжиниринг", в котором просил суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

При этом в указанном Отзыве ООО "Белмаст Связь" указало, что не возражает против отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, но только при условии внесения ответчиком всей суммы задолженности на депозит суда, чего последним сделано не было.

При этом в данном Отзыве ООО "Белмаст Связь" указало, что для сохранения баланса интересов сторон истцом было предоставлено встречное обеспечение, в виде независимой Банковской гарантии в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"

Также, в обоснование своего Отзыва на апелляционную жалобу ООО "Белмаст Связь" указало на то, что основания, послужившие причиной принятия судом первой инстанции по заявлению истца срочных временных обеспечительных мер на текущий период не отпали и необходимость в их сохранении не утрачена, в связи с чем, данные обеспечительные меры отменены либо заменены быть не могут.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Трубостройинжиниринг", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Белмаст Связь", изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика заменить одну обеспечительную меру другой.

В силу ч. 2 ст. 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ суд рассматривает заявление об обеспечении иска без извещения сторон.

Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда, либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о замене обеспечительной меры, соответствующая сторона должна доказать, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательства суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Принятые обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела и существа спора по-прежнему направлены на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сторонами конфликта и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ООО "Трубостройинжиниринг" о замене ранее принятых обеспечительных мер в обжалуемом определении изложил правомерный вывод об отсутствии в данном конкретном случае оснований полагать, что предлагаемые ответчиком заменяемые обеспечительные меры - наложение запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества ответчика (транспортных средств и спецтехники), способны защитить права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и гарантировать реальное исполнение решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения по существу искового заявления истца к ответчику.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства и не были приведены надлежащим образом обоснованные доводы о необходимости замены ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, а также подтверждающие возникновение возможных убытков ответчика в случае сохранения первоначально принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, а также обосновывающих наступление последствий, неоправданно ущемляющих его права.

Судом первой инстанции верно отмечено, что принятая по заявлению истца срочная временная обеспечительная мера не является препятствием для осуществления в полной мере ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для расчета с контрагентами по соответствующим гражданско-правовым договорам в связи с тем, что арест был наложен только на денежные средства ответчика в пределах заявленных истцом исковых требований, а, следовательно, в остальной части ответчик вправе осуществлять операции по перечислению находящихся на его расчетном счете (расчетных счетах) денежных средств в пользу третьих лиц.

При этом судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в определении от 27.11.2023 было прямо указано на то, что арест денежных средств, находящиеся на расчетных счетах в банках (кредитных организациях) ответчика, не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ, Государственный фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов и расчеты по выплате выходных пособий.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта верно учел, что при подаче заявления о замене обеспечительных мер, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства, исходя из оценки которых, можно было бы сделать вывод о том, что ранее принятые в судебном порядке обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности или к ее существенному затруднению ее осуществления, а также к нарушению ответчиком законодательства РФ.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правильно указал на то, что само по себе наличие у ответчика иных договорных отношений с третьими лицами, не подтверждает ущемление его прав и законных интересов принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами, которые не приводят к невозможности исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств перед своими контрагентами.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

Судом первой инстанции было должным образом установлено, что по рассматриваемому делу предметом спора является взыскание с ответчика задолженности (денежных средств) в пользу истца.

По сути, ответчик просил суд первой инстанции заменить обеспечительные меры, в виде наложения с определенными ограничениями ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика - ООО "Трубостройинжиниринг" (ОГРН 1181690104991, ИНН 1616031791) (в том числе, в виде будущих поступлений) в пределах цены искового заявления в размере 6 395 024 руб. 23 коп. до фактического исполнения решения суда первой инстанции, на иные предлагаемые им обеспечительные меры, в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему движимого имущества (транспортные средства и спецтехника).

Суд первой инстанции верно указал, что предлагаемая ответчиком к замене обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон и непосредственно не связана с предметом, возникшего в рамках данного дела между сторонами спора.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 95 АПК РФ оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости отказа ответчику в удовлетворении его заявления о замене обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции правомерно констатировал тот факт, что истец по делу - ООО "Белмаст Связь" в Отзыве на заявление ответчика о замене обеспечительных мер указало, что оно не возражает против замены ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, но только в случае внесения ответчиком на депозитный счет суда всей суммы задолженности (встречное обеспечение).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного выше заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 по делу N А65-28608/2023 об отказе в замене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов