Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-11043/21 по делу N А41-22126/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-22126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиной Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Михайленко Сергея Владимировича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Петрова Виктора Владимировича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайленко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-22126/20, по заявлению ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Сергей Владимирович (далее - Михайленко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (далее - ООО "Дальтехпром", общества, ответчик) о признании недействительным решения по вопросу N 2 общего собрания участников ООО "Дальтехпром" от 25.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, в иске отказано.

25.12.2020 ООО "Дальтехпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 70 000 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений (том 3 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-22126/20 заявление удовлетворено в полном объеме (том 3 л.д.46-47).

Не согласившись с указанным судебным актом Михайленко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в меньшем размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, ООО "Дальтехпром", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило договор от 01.06.2020 N М-260/3, заключенный между Бабаевой Т.И. (исполнитель) и ООО "Дальтехпром" (заказчик) на оказание услуг (том 3 л.д.16-18).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по сопровождению дела N А41-22126/20, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, анализу законодательства и представленных документов, обобщению судебной практики и подготовке процессуальных и иных документов и иных документов правового характера, необходимых в рамках дела, участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции с учетом направления необходимых процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов и т.д.

В пункте 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 70 000 руб. 33 коп.

Расчетным периодом является дата вступления решения суда первой инстанции в законную силу (пункт 2.2 договора).

Согласно акту от 25.12.2020 (том 3 л.д.19) услуги по договору оказаны и приняты заказчиком, стоимость услуг составила 70 000 руб. 33 коп.

Согласно расходным кассовым ордерам от 25.12.2020 N 22 (том 3 л.д.20) оплата произведена в размере 47 915 руб., платежными поручениями от 25.12.2020 N 800, от 25.12.2020 N 801, от 25.12.2020 N 802 произведены платежи по договору от 01.06.2020 N М-260/3 в размерах 7 160 руб., 12 116 руб. 50 коп., 2 808 руб. 83 коп. (том 3 л.д.40-42).

Из материалов дела следует, что исполнитель по заданию заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции изучал документы, относящиеся к предмету спору, подготавливал письменную позицию, отзыв на иск, на апелляционную и кассационные жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на представителя в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 названного информационного письма).

Согласно материалам дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в качестве доказательств понесенных судебных расходов заявитель представил расходный кассовый ордер и платежные поручения.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, расходные кассовые ордера, о фальсификации которых заявитель жалобы не заявил, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям АПК РФ, позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

При этом нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Представленные расходные кассовые ордера содержат основание получения денежных средств, сумму и дату, то есть позволяет установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору на оказание юридических услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 70 000 руб. 33 коп. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление заявителем жалобы доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к правильному выводу о взыскании 70 000 руб. 33 коп. на оплату услуг представителя.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-22126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина