Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 06АП-2947/21 по делу N А73-20065/2020

г. Хабаровск

21 июня 2021 г.

А73-20065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ДВО": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ДВО"

на решение от 09.04.2021

по делу N А73-20065/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-ДВО"

о взыскании 1 721 940 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (ОГРН 1152709000377, ИНН 2704024185) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия ДВО" с учетом принятого судом уточнения 1 721 940 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества с 06.08.2018 по 26.03.2021, неустойки 91 969 руб. за нарушение сроков оплаты с 01.01.2019 по 26.03.2021, обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект аренды в течение 3 дней после вступления судебного акта в законную силу, об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 (определение от 09.04.2021 об исправлении описки) ООО "АЗС Сервис" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Энергия ДВО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.04.2021 по делу N А73-20065/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 6 статьи 616 ГК РФ).

Между ООО "АЗС Сервис" (арендодатель) и ООО "Энергия ДВО" (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2018, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду стационарную АЗС, в том числе: здание операторской автозаправочной станции общей площадью 15,4 кв. м., технологический трубопровод длиной 217, 1 м, сети электроснабжения и освещения общей длиной 369, 8 кв. м, канализационные сети длиной 45,1 м, емкости нефтепродуктов, расположенный по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пгт. Заветы Ильича, ул. Дорожная, 2, кадастровый номер 27:13:0103004:30 для ведения деятельности по реализации топлива.

Арендная плата по договору составляет 80 000 руб., оплата производится ежемесячно предоплатой путем перечисления указанной суммы на расчетный счет, либо за наличный расчет согласно пунктам 3.1, 3.3 договора.

Также 01.12.2019 между ООО "АЗС Сервис" и ООО "Энергия ДВО" заключен договор аренды АЗС, по условиям которого арендатору передано это же имущество.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора от 01.12.2019 стороны согласовали аналогичные размер и порядок внесения арендных платежей.

На основании пункта 6.1 договора аренды от 01.12.2019 договор заключен сроком с 01.12.2019 по 30.11.2020. Дополнительным соглашением от 02.12.2019 стороны внесли условие об автоматической пролонгации договора на очередной срок, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора.

Объект аренды передан арендатору, что подтверждается актами от 06.12.2018 и 01.12.2019.

ООО "АЗС Сервис" 30.10.2020 направило по юридическому адресу ООО "Энергия ДВО" соглашение о расторжении договора аренды.

В связи с тем, что соглашение о расторжении ООО "Энергия ДВО" не подписало, объект аренды не возвратило, задолженность не погасило, ООО "АЗС Сервис" обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования "АЗС Сервис".

Факт использования арендованного имущества с декабря 2018 года по март 2021 года, а также ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Согласно расчету задолженности по арендной плате из фактически внесенных ООО "Энергия ДВО" платежей арендодатель вычел стоимость своих расходов на содержание имущества (энергоснабжение, охрана, водоснабжение, которые ООО "АЗС Сервис" подтверждены документально).

Поскольку в договоре отсутствует обязанность арендодателя по несению расходов на содержание имущества, суд первой инстанции верно посчитал обоснованный произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате.

С учетом того, что доказательств полной оплаты ООО "Энергия ДВО" не представлено заявленное требование о взыскании долга 1 721 940 руб. с 06.08.2018 по 26.03.2021 обосновано удовлетворено судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров аренды от 06.12.2018, 01.12.2019 (пункт 3.3.) предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ при просрочке внесения арендной платы, просрочка допущена арендатором, таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет суммы иска судом установлено, что заявленная к взысканию неустойка не превышает размера, подлежащего взысканию при начислении на сумму арендной платы за вычетом произведенных платежей, в связи с чем удовлетворил требование в заявленном размере.

Судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу с ООО "Энергия ДВО" в пользу истца взыскана по день фактического исполнения судебного акта, из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что уведомления о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела ответчик по юридическому адресу не получал, отклоняется. Определение о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.12.2020 направлялось ООО "Энергия ДВО" по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 680023, г.Хабаровск, ул.Краснореченская 173, оф. 60. Письмо с определением было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 120). Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ООО "Энергия ДВО" по юридическому адресу, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 128). Определение об отложении судебного разбирательства было направлено ООО "Энергия ДВО" по юридическому адресу, письмо также возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 259). Судом первой инстанции не нарушены статья 121, ч.4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции для него не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства.

Отклоняется довод жалобы о нарушении претензионного порядка в связи с тем, что первая досудебная претензия не была направлена ответчику 30.10.2020, так как в почтовой описи значится только соглашение о расторжении. Повторная претензия направлена ответчику 16.12.2020, а исковое заявление поступило в суд 17.12.2020. Судом первой инстанции определение о принятии к производству заявления принято 24.12.2020.

Указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований по возврату объекта аренды и задолженности по аренде до принятия решения судом по существу спора в материалах дела отсутствуют. С учетом целей претензионного порядка, направленных на внесудебное урегулирование спора, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу, поскольку внесудебное разрешение конфликта при бездействии ответчика невозможно.

Довод жалобы о том, что суду не было представлено доказательств направления уточненных исковых требований ответчику, в связи с чем уточнения по делу не могли быть приняты судом отклоняется, поскольку рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения. Истец не изменял предмет или основание иска. Неполучение ответчиком уточнений не исключает возможности лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок то на основании ст. 148 АПК РФ исковое заявление должно было оставлено без рассмотрения отклоняется.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При установленных фактических обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу N А73-20065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец