Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-3980/21 по делу N А65-24309/2020

г.Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А65-24309/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу N А65-24309/2020 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют-Строй" (ИНН 1650282481, ОГРН 1141650005958), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ФРС" (ИНН 1650328866, ОГРН 1161650057051), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют-Строй" (далее - ООО "Уют-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФРС" (далее - ООО "ФРС") долга в сумме 60 817 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 098 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 20.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу N А65-24309/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Уют-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А65-24309/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО "ФРС" представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 17.05.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО "ФРС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Уют-Строй" (покупатель) и ООО "ФРС" (поставщик) заключили договор от 16.05.2017 N 233НЧ на поставку электротехнического оборудования, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки товара, чьи номенклатура, количество и стоимость определяются в счете-фактуре и/или универсальном передаточном документе, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ФРС" по товарной накладной от 24.05.2017 N 664 передало ООО "Уют-Строй" светодиодные светильники Bars Street Classic 200 в количестве 22 шт. на общую сумму 148 665 руб.

Согласно п.5.3-5.5 договора гарантийный срок указан в паспортах на оборудования. Гарантия на поставленное оборудование вступает в силу со дня подписания УПД, согласно гарантии завода изготовителя. Покупатель имеет право обратиться к поставщику с требованием о замене оборудования ненадлежащего качества в течение гарантийного срока. Оборудование, подлежащее замене, передается поставщику и заменяется им в течение 14 рабочих дней с момента составления дефектного акта.

Согласно паспорту оборудования дата производства оборудования 25.05.2017, гарантийный срок 3 года.

09.10.2019 был составлен рекламационный акт N 36 на 9 светодиодных светильников Bars Street Classic 200 с указанием причины возникновения дефекта - "перегорели" и заключением - "ремонт".

По накладной от 08.10.2019 N 3 ООО "Уют-Строй" передало указанные светильники в ООО "ФРС".

ООО "ФРС" составило акт гарантийного ремонта N 005 (исх. от 23.03.2020 N 23/0220), в п.7 которого указано, что приборы вышли из строя по причине нарушения конструктивной целостности прибора; в крышках прибора просверлены отверстия, тем самым были нарушены обязательные условия эксплуатации, прописанные в паспорте изделия. В связи с этим прибор не имел достаточной герметичности, что привело к выгоранию светодиодов на плате и выхода из строя блоков питания, в частности, сгоранию емкости эмиттера в самом блоке, что привело к выходу из строя всего прибора.

Согласно п.9 и 10 акта гарантийного ремонта прибор вышел из строя по вине эксплуатанта. Случай признан не гарантийным.

Также в акте указано, что приборы отремонтированы за счет ООО "ФРС", но гарантийному обслуживанию более не подлежат.

По мнению ООО "Уют-Строй", 16.03.2020 ООО "ФРС" предъявило ему светильники с дефектом в виде просверленных отверстий, которых не было при приемке поставщиком.

В претензии от 05.06.2020 N 23 ООО "Уют-Строй" заявило о расторжении договора и потребовало возместить стоимость девяти светильников. Таким образом, договор является прекращенным.

Поскольку ООО "ФРС" претензию не исполнило, ООО "Уют-Строй" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Исходя из п.3 ст.474 ГК РФ, в случае, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ООО "ФРС" указало на то, что приборы вышли из строя по вине покупателя в связи с нарушением конструктивной целостности приборов, что привело к сгоранию емкости эмиттера в самом блоке и в итоге к выходу приборов из строя, однако ООО "ФРС" произвело ремонт всех 9 светильников за свой счет. ООО "Уют-Строй" отказалось забирать отремонтированные светильники, мотивируя отказ тем, что эти светильники не его.

Позднее по требованию поставщика покупатель привез копии паспортов на приобретенные 22 светильника, в результате сверки серийные номера отремонтированных светильников совпали с паспортами.

27.03.2020 ООО "ФРС" направило ООО "Уют-Строй" акт гарантийного ремонта N 005 (исх. от 23.03.2020 N 23/0220), в п.7 которого указано, что приборы вышли из строя по причине нарушения конструктивной целостности прибора; в крышках прибора просверлены отверстия, тем самым были нарушены обязательные условия эксплуатации, прописанные в паспорте изделия. В связи с этим прибор не имел достаточной герметичности, что привело к выгоранию светодиодов на плате и выхода из строя блоков питания, в частности, сгоранию емкости эмиттера в самом блоке, что привело к выходу из строя всего прибора.

Согласно п.9 и 10 акта гарантийного ремонта прибор вышел из строя по вине эксплуатанта. Случай признан не гарантийным.

В соответствии с п.6.5 паспорта разбирать светильники запрещено.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Уют-Строй" каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы ООО "ФРС", не представило, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт гарантийного ремонта N 005 (исх. от 23.03.2020 N 23/0220) и содержащиеся в нем выводы о выходе светильников из строя по вине покупателя ООО "Уют-Строй" не опровергнуты.

Довод ООО "Уют-Строй" о том, что после ремонта ООО "ФРС" предъявило ему другие светильники, а не те, которые были приобретены и впоследствии сданы в ремонт, является бездоказательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Уют-Строй" в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Уют-Строй".

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть от 25 января 2021 года) по делу N А65-24309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова