Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-117/24 по делу N А60-10099/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-10099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2023 года

по делу N А60-10099/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рудаков Максим Анатольевич, Елфимов Константин Сергеевич,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (далее - истец, общество "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 36 670 руб. 81 коп., неустойку в размере 97 175 руб. 50 коп., начисленной за период с 18.05.2022 по 08.02.2023, с продолжением начисления неустойки с 09.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов: по оплате услуг связи (почтовые расходы) в размере 398,20 рублей; по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей; по оплате услуг ИП Казаков А.В. в размере 4500,00 руб.; по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 670 руб. 81 коп., неустойка в размере 9 717 руб. 55 коп., с продолжением начисления с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение N 1080/023 от 13.09.2023, составленное ООО "МирЭкс", является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Полагает, что расходы на оплату услуг судебного эксперта должны быть распределены пропорционально первоначально удовлетворенных исковых требований. Считает, что требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда не обоснованно и не подлежало удовлетворению. Взыскание судебной неустойки по заявленным Истцом условиям не может быть осуществлено, т.к. не соответствует требованиям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки, ходатайствует о применении положении статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг. Кроме того отмечает, что в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Так же, решение суда основано на судебной экспертизе, а не на заключении независимой экспертизы, организованной истцом. Считает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу Свердловская область, г.Каменск Уральский перек. ул. Суворова - Алюминиевая произошло столкновение двух транспортных средств.

Водитель Рудаков Максим Анатольевич, управляя т/с Мицубиси Лансер г/н м568рн196, собственником которого является Саломахин Василий Владимирович, допустил столкновение т/с SKODA ОСТА VIA г/н Н465КС196 под управлением водителя (собственника) Елфимова Константина Сергеевича.

Водитель Рудаков Максим Анатольевич нарушил ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП Елфимову Константину Сергеевичу причинен материальный ущерб, который составил 167 912,68 рублей - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО "Компания "Авто плюс Север".

Транспортное средство SKODA OCTAVIA г/н Н465КС196 застраховано в обществе "СК Екатеринбург" по договору от 19.12.2020 N 508777.

Общество "СК Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 167 912,68 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "Компания "Авто плюс Север".

Гражданская ответственность Рудакова Максима Анатольевича застрахована в АСКО страхование ПАО по договору ОСАГО РРР5055254460.

Гражданская ответственность Елфимова Константина Сергеевича застрахована в ВСК САО по договору ОСАГО ХХХ0151683779.

25.04.2022 в адрес САО "ВСК" направлено суброгационное требование (заявление) N 01438/21НТ с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Суброгационное требование (заявление) с комплектом документов принято САО "ВСК", замечаний по комплекту документов не заявлено.

12.05.2022 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 131 241 руб. 87 коп.

Для проверки обоснованности выплаты страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Казакова А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике.

Согласно заключению эксперта N 241-022 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 175 200 руб.

Ответчику 08.06.2022, 09.06.2022 направлено претензионное уведомление с приложенными документами и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Также ответчику было предложено произвести страховую выплату, уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена не полностью и с нарушением сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту-технику независимой технической экспертизы ООО "МирЭкс" Паздникову Дмитрию Анатольевичу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н Н465КС196 на дату дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2021.

После получения результатов независимой экспертизы, истец уменьшил исковые требования.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Поскольку общество "СК Екатеринбург" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, соответственно, к нему в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с САО "ВСК".

В рамках дела проведена судебная экспертиза, которая поручена эксперту-технику независимой технической экспертизы ООО "МирЭкс" Паздникову Дмитрию Анатольевичу.

В соответствии с выводами эксперта Паздникова Д.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, которые могли быть получены в результате происшествия от 31.10.2021, составляет 188 100 руб. - без учета износа, 175 900 руб. - с учетом износа.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта ООО "МирЭкс" в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов, в том числе материалов по ДТП с фотоматериалами, схемой и объяснениями участников ДТП, исследования заявленных обстоятельств происшествия, обстоятельств, механизма ДТП и повреждений автомобилей участников ДТП, анализа рынка цен, расчет стоимости восстановительного ремонта производился при помощи специализированного программного продукта "Auda Pad Web", стоимость запасных частей, размера расходов на материалы, величина износа деталей, среднерыночная стоимость норма часа работ по восстановлению ТС, определены по справочнику ценовой информации РСА (http://autoins.ru), в связи с чем, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, материалы дела не содержат.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение ООО "МирЭкс" соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

По приведенным мотивам оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Ссылки ответчика на недостоверность экспертного заключения исходя из выводов подготовленной ООО "АВС-экспертиза" рецензии, в которой содержится вывод о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положениям Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта и не опровергает выводы заключения эксперта, данная рецензия не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что каталожный номер крышки багажника использован один и тот же, как в заключении ООО "МирЭкс", так и в заключении ООО "АВС-Экспертиза", представленной ответчиком в материалы дела. В связи с чем соответствующие доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

На основании изложенного довод жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом отклонен.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно при вынесении решения приняты результаты судебной экспертизы.

С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать разницу между стоимостью работ по ремонту автомобиля ООО "КомпанияАвтоПлюс Север" в размере 167 912 руб. 68 коп. и выплатой страхового возмещения в размере 131 241 руб. 87 коп. что составило 36 670 руб. 81 коп.

Судебным экспертом стоимость ремонта с учетом износа составила 175 900 руб. Истец остался в рамках требований по стоимости работ по ремонту автомобиля, установленной ООО "КомпанияАвтоПлюс Север" - в размере 167 912 руб. 68 коп., фактически выплаченной организации, осуществившей ремонт, что не превышает установленное экспертом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании выплаты в размере 36 670 руб. 81 коп. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты с 18.05.2022 по 08.02.2023, с продолжением начисления с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 97 175 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не выплатил компенсационную выплату по заявлению истца, то требование истца в части начисления неустойки за просрочку страховой выплаты заявлено истцом правомерно.

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, документально не подтверждены.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание предельный размер неустойки, установленный законодательством, суд пришел к справедливому выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении до 9 717 руб. 55 коп., исходя из 0,1% от суммы долга, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения открытой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1% в день (размер, обычно применяемый в гражданском обороте), поскольку конкретных доказательств, позволяющих оценить неблагоприятные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату по эксперта в размере 4500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него расходы на оплату услуг судебного эксперта в полном объеме, со ссылками на злоупотреблении правом, выразившимся в завышении первоначальных исковых требований, их уточнении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований является правом Истца и не может быть расценено судом как злоупотреблением процессуальным правом.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции, с учетом результатов представленных в материалы дела экспертиз установлен размер невыплаты ответчиком суммы страховой выплаты, указанные обстоятельства, вопреки позиции ответчика установлены благодаря независимой оценке, а также по результатам судебной экспертизы, выводы которых явились основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Самостоятельных доводов в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу N А60-10099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова