Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 08АП-4956/21 по делу N А70-18422/2020

город Омск

21 июня 2021 г.

Дело N А70-18422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4956/2021) индивидуального предпринимателя Баженовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 по делу N А70-18422/2020 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмира" (ИНН 7203134972, ОГРН 1037200599743) к индивидуальному предпринимателю Баженовой Наталье Александровне (ИНН 720411495440, ОГРН 317723200027740) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альмира" - Ворониной Е.Ю. (паспорт, диплом, по доверенности от 03.08.2020 N 02/20),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - истец, ООО "Альмира", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баженовой Наталье Александровне (далее - ответчик, предприниматель Баженова Н.А.) о взыскании 112 558,92 рублей долга по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 18.09.2019 N А84 за период с 14.11.2019 по 31.03.2020, 13 497,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 000 рублей штрафа за период с 08.02.2020 по 23.03.2020.

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Баженова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Баженова Н.А. ссылается на следующее: договор расторгнут арендатором, помещение возвращено по акту приема-передачи от 17.02.2020; представленные в материалы дела акты об отсутствии работников, не подтверждают факт нарушения правил торгово-развлекательного центра, поскольку приложенные к акту фотографии изготовлены в иной период.

Предприниматель Баженова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альмира" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между ООО "Альмира" (арендодатель) и предпринимателем Баженовой Н.А. (арендатор) заключен краткосрочной договор аренды нежилого помещения N А84, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 27,80 кв.м, а именно: N 18а площадью 5,60 кв.м, N 18б площадью 1,30 кв.м, N 19 площадью 20,90 кв.м, расположенные на первом этаже торгово-развлекательного центра "Фаворит" по адресу: г.Тюмень, ул.Валерии Гнаровской, д.12.

Пунктом 2.3.3 договора стороны предусмотрели обязательное соблюдение арендатором внутренних правил и положений торгово-развлекательного центра, согласно приложению N 2 к договору.

Арендная плата устанавливается из расчета 5% от "оборота", но не менее 111 200 рублей за помещение в месяц (пункт 3.1.1 договора). Оплата фиксированного минимума арендной платы осуществляется за каждый месяц аренды авансовым платежом в размере 100 процентов в срок до пятого числа текущего месяца (пункт 3.1.1 договора).

11.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установили: арендная плата начисляется по настоящему договору с даты подписания акта приема-передачи помещения. Электроэнергия возмещается арендатором с момента подписания акта доступа в помещения. Арендные платежи, предусмотренные договором в период с даты подписания акта о начале строительно-монтажных работ арендатора по обустройству помещения и начале коммерческой деятельности арендодателем не начисляются и арендатором не оплачиваются, возмещение электроэнергии, ГВС, ХВС в помещении в период проведения арендатором ремонтных работ подлежит возмещению в полном объеме согласно показаниями приборов учета электроэнергии, установленных в помещении.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит за 90 календарных дней до момента истечения срока действия договора о своем намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, но не более 2-х раз, за исключением условия о размере платы, которая может быть изменена в порядке, предусмотренном п.3.4 договора (пункт 5.1 договора).

Актом доступа в нежилое помещение от 18.09.2019 стороны в двустороннем порядке подтвердили передачу нежилых помещений арендодателем арендатору.

Актом о начале строительно-монтажных работ от 19.09.2019 стороны в двустороннем порядке пришли к договоренности об осуществлении в арендуемых помещениях арендатором работ по их обустройству.

Актом о завершении строительно-монтажных работ арендатор по обустройству помещения и начале коммерческой деятельности от 11.10.2019 стороны подтвердили, что строительно-монтажные работы арендатора по обустройству помещений завершены надлежащим образом и арендатор начинает осуществление коммерческой деятельности в помещении с даты подписания настоящего акта.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 11.10.2019 стороны в двустороннем порядке подтвердили передачу арендодателем арендатору помещения в надлежащем состоянии после окончания арендатором работ по их обустройству. Помещения пригодны к эксплуатации по целевому назначению.

22.10.2019 предприниматель Баженова Н.А. направила в адрес ООО "Альмира" письмо, в котором просила расторгнуть краткосрочный договор аренды, заключенный между сторонами.

21.01.2020 предприниматель Баженова Н.А. направила в адрес ООО "Альмира" соглашение о расторжении договора, подписанное в одностороннем порядке; 22.01.2020 направила заявление о вывозе своего оборудования.

17.02.2020 ответчик подготовил и подписал акт приема-передачи нежилого помещения в одностороннем порядке.

31.07.2020 письмом N 092/04-043 ООО "Альмира" уведомило предпринимателя Баженову Н.А. об отказе от договора и его расторжении с 27.03.2020, пригласило последнюю на подписание соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи.

В обоснование исковых требований ООО "Альмира" указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем Баженовой Н.А. условий договора в части внесения арендной платы, а также соблюдения правил торгового развлекательного центра.

По расчету истца долг ответчика по арендным платежам составил 112 558, 92 рублей, штраф за несоблюдение требований пункта 2.3.3 договора - 153 000 рублей.

15.09.2020 ООО "Альмира" направило предпринимателю Баженовой Н.А. претензионное требование N 112/04- 059 о необходимости погашения задолженности по арендным платежам.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Баженовой Н.А., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Альмира" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309. 310, 395, 450, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК Ф), исходя из прекращения договора с 27.03.2020, в связи с его расторжением по инициативе арендодателя, отсутствием доказательств возврата арендованного имущества ранее 31.03.2020, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в том числе в части начисленного штрафа, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Положениями статьи 655 ГК РФ установлены особые правила передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества: имущество должно быть передано (возвращено) по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 606, 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2019 (л.д. 39), ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата помещения в исковой период (с 14.11.2019 по 31.03.2020) в материалах дела нет.

Доводы ответчика о расторжении договора по инициативе арендатора и возврате помещения по акту приема-передачи имущества от 17.02.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Таким образом, указанные нормы ГК РФ допускают в случаях, предусмотренных законом или договором, односторонний отказ от договора (исполнение договора).

Так, право на отказ от договора предоставлено сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Поскольку спорный договор заключен сроком на 11 месяцев, он не является заключенным на неопределенный срок, в связи с чем правила пункта 2 статьи 610 к спорному договору не применяются.

Условиями договора арендатору не предоставлено право одностороннего отказа от договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым в связи с отказом от него арендатора.

Представленный в материалы дела односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от 17.02.2020 (л.д. 45 том 1, л.д. 134 том 2), не может свидетельствовать о возврате арендодателю нежилого помещения в указанную дату, поскольку пометка о его принятии, помощником руководителя Ивановой И.Э. 18.02.2020, свидетельствует о принятии акта, а не о принятии переданного в аренду имущества.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 112 558,92 рублей долга по арендным платежам за период с 14.11.2019 по 31.03.2020.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 497,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 15.10.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.5 договора в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать неустойку в пределах суммы, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В данном случае размер предъявленных истцом ко взысканию процентов не превышает размер договорной пени, в связи с чем 13 497,40 рублей пени за период с 14.11.2019 по 15.10.2020 правомерно взыскано судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 153 000 рублей штрафа за нарушение режима работы площадей ответчика в торгово-развлекательном центре.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать правила и положения (внутренние правила для арендатора торгово-развлекательного центра), согласно приложению N 2 к договору и обеспечить соблюдение этих правил его должностными лицами, представителями, сотрудниками, поставщиками.

Внутренними правилами для арендатора торгового развлекательного центра (приложение N 2 к договору) установлено, что применение штрафных санкций распространяется на случае несоблюдения или нарушения требований и положений настоящих правил, прямо прописанных о применении штрафа: центр открыт для посещения посетителями и арендатор обязуется вести свою деятельность в центре непрерывно, обеспечивая арендованные площади открытыми для посетителей согласно договора аренды в течение двенадцати месяцев в году, 7 дней в неделю с 10.00 до 22.00. Остальные часы являются нерабочими для посетителей - штраф 3000 рублей (пункт 1.1 правил).

В подтверждении нарушения правил торгового развлекательного центра истец представил акты (л.д. 77-151 т.1, л.д.1-6 т.2). Указанные акты подписаны администратором торгового развлекательного центра, а также двумя свидетелями, к актам приложены копия фотографий, из которых усматривается, что торговая точка предпринимателя Баженовой Н.А. ("Аpple CeN tre") закрыта, фотографии имеют соответствующую дату.

Действительно, представленные в материалы дела акты являются односторонними, между тем ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные даты в торговой точке осуществлялась деятельность.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком пункта 2.3.3 договора, в вязи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 по делу N А70-18422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко