Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-10483/21 по делу N А56-103722/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-103722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Косинова А.С. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10483/2021) ООО "БигБокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-103722/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" (далее - истец, ООО "Мит Кинг", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - ответчик, ООО "БинБокс", покупатель) о взыскании 1 302 530 рублей 14 копеек задолженности за поставленный товар, 46 059 рублей 59 копеек неустойки с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

01.06.2021 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

03.06.2021 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.03.2019 между ООО "Мит Кинг" (поставщик) и ООО "БигБокс" (покупатель) был заключен договор поставки N 1503/19-1038 в редакции протокола согласования разногласий от 15.03.2019 к договору (далее - договор N 1503/19-1038), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара, поставляемого по договора, а также цены на указанный товар определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что товар был передан покупателю на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных актов: УПД 4105 от 02.06.2020, УПД 4108 от 03.06.2020, УПД 4291 от 09.06.2020, УПД 4433 от 15.06.2020, УПД 4439 от 15.06.2020, УПД 4458 от 16.06.2020, УПД 4459 от 16.06.2020, УПД 4627 от 22.06.2020, УПД 4634 от 22.06.2020, УПД 4635 от 22.06.2020, УПД 4778 от 29.06.2020, УПД 4781 от 29.06.2020, УПД 4923 от 06.07.2020, УПД 4931 от 06.07.2020, УПД 4940 от 06.07.2020, УПД 5151 от 15.07.2020, УПД 5154 от 15.07.2020, УПД 5230 от 20.07.2020, УПД 5233 от 20.07.2020, УПД 5388 от 27.07.2020, УПД 5387 от 27.07.2020, УПД 5537 от 03.08.2020, УПД 5548 от 03.08.2020, УПД 5549 от 04.08.2020, УПД 5687 от 10.08.2020, УПД 5688 от 10.08.2020, УПД 5824 от 17.08.2020, УПД 5836 от 17.08.2020, УПД 5839 от 17.08.2020.

Товар принят Покупателем без замечаний, но не оплачен полностью в соответствии с условиями Договора. Универсальные передаточные документы и универсальные корректировочные документы подписаны посредством электронного документооборота, согласно условий договора.

Согласно Приложения N 4 к Договору поставки продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней должны быть оплачены Покупателем в течение 40 календарных дней.

Неисполнение обязательств по оплате образовавшейся задолженности на сумму 1 302 530 рублей 14 копеек в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что товар был поставлен истцом надлежащим образом, ответчик принял товар, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.9 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае просрочки покупателем оплаты поставленного поставщиком товара по согласованному заказу, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку оригинал платежного поручения от 13.04.2021 N 352 на сумму 3 000 рублей ООО "БигБокс" не представлен, в назначении платежа номер рассматриваемого дела не указан, апелляционный суд взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-103722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова