Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 06АП-3193/21 по делу N А04-3451/2021

г. Хабаровск

21 июня 2021 г.

А04-3451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш" Веселкова Вадима Васильевича: Мартынова Е.Ю. по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш" Веселкова Вадима Васильевича

на определение от 12.05.2021

по делу N А04-3451/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш" Веселкова Вадима Васильевича

к государственной инспекции труда в Амурской области (ИНН 2801025522)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш" Веселков Вадим Васильевич (далее - конкурсный управляющий, к/у Веселков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Амурской области (далее - Инспекция) N 28/4-107-21-ППР/12-1870-И/77-102 от 27.04.2021 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 12.05.2021 заявление конкурсного управляющего возвращено последнему на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением подсудности.

Не согласившись с указанным судебным актом, к/у Веселков В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает, что на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом; конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). К/у Веселков В.В. в жалобе отмечает, что, исходя из специального режима регулирования его профессиональной деятельности, не может быть субъектом ответственности и не подлежит привлечению к ответственности по статье 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 11838/05 (далее - Постановление N 11838/05), согласно которому дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве, следовательно, постановление государственной инспекции труда от 27.04.2021 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности должно быть обжаловано в Арбитражный суд Амурской области.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 02.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном онлайн-заседании представитель к/у Веселкова В.В. (в режиме онлайн-трансляции) поддержал позицию, изложенную в жалобе в полном объеме.

Инспекция не направила своего представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подсудны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподсудны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Так как, судом по материалам дела установлено, что конкурсный управляющий акционерного общества Производственного объединения Шимановского машиностроительного завода "Кранспецбурмаш" Веселков Вадим Васильевич привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ "Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений), то соответственно объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере трудового законодательства.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, к/у Веселков В.В. привлечен к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, и не в связи с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление к/у Веселкова В.В. и приложенные к нему документы заявителю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не основанные на нормах права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2021 по делу N А04-3451/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко