Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-6214/21 по делу N А60-10053/2021

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А60-10053/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Скоробогачевой Надежды Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2021 года

о признании Скоробогачевой Надежды Петровны (ИНН 666400244896, СНИЛС 133-418-609 41) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-10053/2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Скоробогачевой Надежды Петровны (25.03.1947 г.р.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил:

1. Признать Скоробогачеву Надежду Петровну (25.03.1947 г.р.) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации имущества.

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением от 15.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) Скоробогачева Надежда Петровна (ИНН 666400244896, СНИЛС 133-418-609 41, дата рождения: 25.03.1947, место рождения: гор. Воткинск, Удмуртия, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 12, кв. 114) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич (ИНН 667115063798, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, оф. 405), член Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным решением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что намеревался представить суду план реструктуризации долгов. Ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Скоробогачева Н.П., обращаясь с заявлением о признании её банкротом, ссылалась на то, что у нее имеются неисполненные денежные обязательства перед Вердияном А.М. на общую сумму 854 153,35 руб., взысканную решением Чкаловского районного суда от 05.05.2018 по делу N 2-808/2018, решением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2018 по делу N 33-17982/2018.

Скоробогачева Н.П. просила ввести процедуру реструктуризации долгов, финансового управляющего назначить из числа членов Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что совокупный размер задолженности в соотношении с размером дохода должника не позволит удовлетворить требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, удовлетворил ходатайство должника и ввел процедуру реализации имущества должника. Финансового управляющего утвердил Гирфанова И.К., члена Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Положения, предусмотренные вышеназванным параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 названным статьи и Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2. статьи 213. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть: перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, у должника имеются неисполненные обязательства на сумму 854 153,35 руб., что подтверждается решением Чкаловского районного суда от 05.05.2018 по делу N 2-808/2018, решением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2018 по делу N 33-17982/2018.

Установив, что сумма задолженности должника составляет более пятисот тысяч рублей; обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства, должник просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации, соответствующие доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела.

При этом материалами дела не опровергаются указания апеллянта на наличие возможности исполнения обязательств при исполнении плана реструктуризации. Однако, соответствующий вопрос судом первой инстанции вообще не исследовался.

Обжалуемое решение судом первой инстанции было вынесено без изучения всей совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств, выводы суда первой инстанции свидетельствуют о формальном подходе, неисследовании доводов сторон.

При этом, как указано выше, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доводы жалобы в соответствующей части являются обоснованными, решение суда первой инстанции в данной части следует отменить.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь с рассматриваемым заявлением, просил утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Суд определением запросил сведения у Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

На основании определения арбитражного суда избранная должником саморегулируемая организация представила кандидатуру: Гирфанов Ильяс Камильевич (ИНН 667115063798, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, оф. 405) для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества.

В целях предотвращения потенциального конфликта интересов, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос об утверждении финансового управляющего для проведения процедуры реструктуризации (учитывая, что соответствующий вопрос судом первой инстанции не рассматривался) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом до утверждения иного финансового управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника необходимо возложить на Гирфанова Ильяса Камильевича.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года делу N А60-10053/2021 отменить.

Признать заявление Скоробогачевой Надежды Петровны обоснованным.

Ввести в отношении Скоробогачевой Надежды Петровны (ИНН 666400244896, СНИЛС 133-418-609 41, дата рождения: 25.03.1947, место рождения: гор. Воткинск, Удмуртия, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 12, кв. 114) процедуру применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До утверждения нового финансового управляющего обязанности финансового управляющего Скоробогачевой Н.П. возложить на Гирфанова Ильяса Камильевича, члена Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

Арбитражному суду Свердловской области назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разъяснить гражданину, что согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в установленный пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко