Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 01АП-3793/21 по делу N А79-5678/2020

18 июня 2021 г.

А79-5678/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2021 по делу N А79-5678/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1102130001918, ИНН 2130069085) к администрации Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 1052135017637, ИНН 2116815736) о взыскании 862 867 руб. 38 коп., по встречному иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и взыскании 247 152 руб. штрафа, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Егорова Николая Павловича, Иванова Александра Алексеевича, Николаева Владимира Юрьевича, Сергеева Владимира Ильича, Ивановой Елены Валерьевны, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 860413 руб. долга по оплате выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги от дома N 2 до дома N 28 ул. Зеленая в д. Чиршкасы Чебоксарского района Чувашской Республики в рамках муниципального контракта N 0115300010420000003 от 13.04.2020, 2454 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.06.2020 по 16.06.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

09.03.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО "Русич" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту N 0115300010420000003 от 20 апреля 2020 г. следующие недостатки:

а) По п.3 раздела 1 Технического задания "Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка", вместо 236,25 м3, фактически выполнено в объеме 145,9 м3

б) По п.4 раздела 1 Технического задания "Песок природный для строительных работ средний", вместо 259,875 м3, фактически выполнен в объеме 160,49 м3

в) По п.5 раздела 1 Технического задания:

Устройство оснований из щебня, вместо слоя толщиной в 15 см фактически уложен толщиной 13,06 см;

Щебеночное основание, вместо щебня М 400 фракции 40-70 мм., уложено из щебеня М 400 трех фракций 5-10 мм, 10-20 мм и 40-70 мм;

Устройство оснований из щебня, вместо 1 575м2, фактически выполнено на площади 1 459м2

г) По п.7 раздела 1 Технического задания "Щебень из природного камня для строительных работ марки 400 фракция 40-70 мм", вместо 297,675 м3, фактически выполнен в объеме 160 м3;

д) По п.п. 11 -12 раздела 2 Технического задания:

* Работы по планировке обочин механизированным способом выполнены без втаптывания щебня в толще обочины;

* Щебень из природного камня для строительных работ, вместо марки 400 фракции 40-70 мм, фактически применен щебень фракции 20-40 мм;

- Необходимо досыпать обочины щебнем из природного камня для строительных работ марки 400, фракции 40-70 мм в объеме 53,17 м3

е) По п. 16 раздела 3 Технического задания - необходимо выполнить работы по устройству каменной наброски или призмы из булыжного камня в объеме 2 м3;

ж) Работы по устройству покрытия дороги из асфальтобетонного лома выполнены без выполнения работ по разливу битумом.

з) Акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 06.05.20г., N 2 от 06.05.20г., N 3 от 07.05.20г. и N 4 от 07.05.20г. в нарушение пункта 6.2 Контракта, представителями Заказчика и Строительного контроля не подписаны;

2) о взыскании с ООО "Русич" в пользу администрации Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики штрафа в размере 278 046 рублей.

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования ООО "Русич" удовлетворил в полном объеме. Встречный иск удовлетворил частично, обязал ООО "Русич" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по муниципальному контракту N 0115300010420000003 от 13.04.2020: досыпать обочины щебнем из природного камня для строительных работ марки 400 фракции 40-70 мм в объеме 53,17 м3; выполнить работы по устройству каменной наброски или призмы из булыжного камня в объеме 2 м3; в удовлетворении остальной части требований отказал. Требование Администрации о взыскании 278 046 рублей штрафа оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты не имеется, поскольку подрядчиком обязательства в полном объеме не исполнены; судом неучтен п. 8.6 Контракта и не было установлено наличие у Администрации бюджетного финансирования на 2021 финансовый год; с Администрации необоснованно взыскана вся сумма расходов по экспертизе, так как ее встречные исковые требования также были частично удовлетворены.

Стороны, третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 администрация Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" (подрядчик) в соответствии c протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0115300010420000003 от 26.03.2020 заключили муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту участка дороги от дома N2 до дома N28 ул. Зеленая в д. Чиршкасы Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Объект), объем, содержание и качество которых определены техническим заданием (приложение N1 к Контракту), сметной документацией (приложение N2 к Контракту), действующими ГОСТ, СНиП и техническими регламентами, (далее - работы) и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 1029810 рублей 68 копеек (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 контракта: в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта оплата производится за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, выделяемых в пределах утвержденных и доведенных лимитов бюджетных обязательств и за счет средств бюджета Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, на основании счета-фактуры Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается реестром передаваемых документов (т.1 л.д. 46).

04.06.2020 в адрес истца поступило предписание N 1 об устранении нарушений при ремонте дороги от 03.06.2020 с актом выявленных дефектов и недостатков по выполненным работам от 02.06.2020 (т.1 л.д. 47-49).

Истец не согласился с выявленными недостатками, о чем уведомил ответчика письмом от 05.06.2020 (т.1 л.д. 50).

10.06.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявленными недостатками и дефектами по выполненным работам, отказом ООО "Русич" от устранения выявленных дефектов и недостатков в письме от 05.06.2020, и в связи с тем, что срок контракта истекает в ближайшее время (т.1 л.д. 55-56).

Наличие долга за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Администрация подала встречный иск об устранении недостатков и взыскании штрафа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертное бюро" Жураеву Виталию Михайловичу и эксперту ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Чумычкиной Нине Васильевне.

Согласно заключению экспертов объем работ, выполненный ООО "Русич", условиям муниципального контракта от 13.04.2020 N 0115300010420000003 и технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту от 13.04.2020 N0115300010420000003, не соответствует.

Качество фактически выполненных работ ООО "Русич" условиям муниципального контракта от 13.04.2020 N 0115300010420000003 и технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту от 13.04.2020 N 0115300010420000003, а также действующим на момент выполнения работ нормам и правилам, предусматривающим требования к ремонту дорог, не соответствует.

Стоимость фактически выполненных ООО "Русич" работ по муниципальному контракту от 13.04.2020 N 0115300010420000003 составляет 860413 рублей.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Русич" работ по муниципальному контракту от 13.04.2020 N 0115300010420000003 составляет 857148 рублей.

Недостатки в работах:

* по разделу 2. Досыпка обочин, п.п.11-12 "Укрепление обочин втапливанием щебня толщ.10 см(9,5 см) площадью 422-м*2шт*0,5-м=422 кв.м. щебнем из природного камня для строительных работ марка 400, фракции 40- 70 мм в объеме 422 *0,1 *1,26=53,17 мЗ";

* по разделу 3. Водосток, п. 16. "Устройство каменной наброски или призмы в объеме 2мЗ из булыжного камня"

ООО "Русич" по муниципальному контракту от 13.04.2020 N 0115300010420000003 выполнены не полном объеме.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 74961 рубль.

В ходе исследования экспертами установлено, что основной объем расхождений между объемами работ, предусмотренными условиями Контракта, технического задания и фактом выявлен в результате уточнения фактической длины участка ремонтируемой дороги между домами N 2 и N 28 по ул. Зеленая равной 422-м взамен 450-м.

Фронт работ и участок, подлежащий ремонту длиной 28-м (разница от сметы) той же конструкции, предусмотренной сметой в промежутке между домами N 2 и N 28 по ул. Зеленая отсутствуют.

Недостатки работ, выявленные в ходе осмотра объекта экспертизы, по объемам укрепления обочин и устройства каменной наброски из булыжника являются устранимыми.

С учетом выводов экспертов суд счел, что требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 857148 рублей (без работ по розливу битумом, входящих в расценку и фактически не выполнявшихся).

Истцом также заявлено требование о взыскании 2454 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.06.2020 по 16.06.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 1000 руб. 00 коп.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд требование истца о взыскании пени в сумме 37414 руб. 51 коп. за период с 22.06.2020 (28.05.2020 - дата получения ответчиком документов по реестру + 15 рабочих дней по п. 8.2 контракта) по 08.04.2021 (день вынесения решения) и далее по день фактического исполнения обязательства, счел обоснованным.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании ООО "Русич" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту N 0115300010420000003 от 20 апреля 2020 г. следующие недостатки:

в) По п.5 раздела 1 Технического задания:

Устройство оснований из щебня, вместо слоя толщиной в 15 см фактически уложен толщиной 13,06 см;

Щебеночное основание, вместо щебня М 400 фракции 40-70 мм, уложено из щебеня М 400 трех фракций 5-10 мм, 10-20 мм и 40-70 мм;

Устройство оснований из щебня, вместо 1 575м2, фактически выполнено на площади 1 459м2

д) По п.п. 11 -12 раздела 2 Технического задания:

- Работы по планировке обочин механизированным способом выполнены без втаптывания щебня в толще обочины;

- Щебень из природного камня для строительных работ, вместо марки 400 фракции 40-70 мм, фактически применен щебень фракции 20-40 мм;

з) Акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 06.05.20г., N 2 от 06.05.20г., N 3 от 07.05.20г. и N 4 от 07.05.20г. в нарушение пункта 6.2 Контракта, представителями заказчика и строительного контроля не подписаны;

Согласно таблице N 2 экспертного заключения (с.30) "Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 0,15-м" по смете - 2,3625, по факту - 2,20284, качественный объем - 2,20284, недостатки - 0. "Песок природный для строительных работ средний": по смете - 259,875, по факту 242,308, качественный объем - 242,308, недостатки - 0. "Устройство оснований из щебня толщиной 15 см": по смете - 1,575, по факту - 1,46856, качественный объем - 1,46856, недостатки - 0. "Щебень из природного камня марка 400, фракция 40-70 мм": по смете - 297,675, по факту - 277,558, качественный объем - 277,558, недостатки - 0.

Учитывая изложенное, а также пояснения экспертов о том, что основной объем расхождений между объемами работ, предусмотренными условиями Контракта, технического задания и фактом выявлен в результате уточнения фактической длины участка ремонтируемой дорог между домами N 2 и N 28 по ул. Зеленая равной 422-м взамен 450-м, суд требования истца по встречному иску по пунктам "а", "б", "в", " г" отклонил.

Требования по пунктам "д", "е" с учетом выводов экспертов (с.32) подлежат удовлетворению в следующей части:

* досыпать обочины щебнем из природного камня для строительных работ марки 400 фракции 40-70 мм в объеме 53,17 м3;

* выполнить работы по устройству каменной наброски или призмы из булыжного камня в объеме 2 м3.

Объемы работ по розливу битумом исключены экспертами из стоимости фактически качественно выполненных работ. Поскольку данный вид работ не требуется технологией производства работ при устройстве покрытия из асфальтобетонного лома (с.24 экспертного заключения), требование истца по пункту "ж" встречного иска удовлетворению не подлежит.

Требование истца по пункту "з" встречного иска удовлетворению не подлежит как несоответствующее статье 12 ГК РФ. Иное будет означать принятие судом решения, не отвечающего признаку исполнимости, применение способа защиты, который не ведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца. При этом суд учел, что составленные подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ переданы по реестру (т.1 л.д. 46).

Таким образом, суд встречный иск удовлетворил в части обязания ООО "Русич" безвозмездно устранить допущенные при выполнении работ следующие недостатки: досыпать обочины щебнем из природного камня для строительных работ марки 400 фракции 40-70 мм в объеме 53,17 м3; выполнить работы по устройству каменной наброски или призмы из булыжного камня в объеме 2 м3.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ООО "Русич" штрафа в размере 278 046 рублей.

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 30894 руб.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании штрафа. В претензии, направленной подрядчику 20.02.2021 (т.4 л.д. 38-40), требование об уплате 278 046 рублей штрафа отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного требование администрации Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики по встречному иску о взыскании 278 046 рублей штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы по экспертизе суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на Администрацию исходя из того, что заявленная к взысканию сумма - 862867 руб. 38 коп., взысканная - 894562 руб. 51 коп., госпошлина со взысканной суммы - 20891 руб. Ссылку администрации на пункт 7.6 контракта суд не принял, поскольку распределение судебных расходов осуществляется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суждение апеллянта о неправомерном взыскании долга и начислении неустойки несостоятельно. Экспертом определена стоимость качественно выполненных работ, обязанность по оплате которых наступила с момента их выполнения и сдачи этих работ (п. 8.2 контракта).

Оснований для освобождения Администрации от уплаты неустойки не установлено.

Работы выполнены в 2020 г., следовательно, ссылка заявителя на наличие (отсутствие) финансирования в 2021 г. несостоятельна.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В данном случае назначение экспертизы было необходимо как для разрешения первоначального, так и встречного исков.

При таких обстоятельствах при удовлетворении исков отнесение расходов за проведение судебной экспертизы только на Администрацию (ответчика по первоначальному иску) неправомерно. Решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом неимущественного характера требований по встречному иску, апелляционный суд полагает, что расходы за проведение экспертизы в сумме 59 700 руб. подлежат распределению между сторонами по 50 % на каждого. С учетом произведенной оплаты экспертизы Обществом в сумме 25 000 руб. и Администрацией в сумме 34 700 руб., в пользу последней надлежит взыскать с Общества 4850 руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2021 по делу N А79-5678/2020 изменить, апелляционную жалобу администрации Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русич" 857 148 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок восемь) руб. долга, 37 414 (Тридцать семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 51 коп. неустойки за период с 22.06.2020 по 08.04.2021, 20 891 (Двадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. расходов по государственной пошлине, с 09.04.2021 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга в сумме 857 148 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок восемь) руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русич" в пользу администрации Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. расходов по экспертизе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Русич" от иска в части требований:

- о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 0115300010420000003 от 13.04.2020 незаконным;

- о признании муниципального контракта N 0115300010420000003 от 13.04.2020 действующим;

производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русич" из федерального бюджета 2 432 (Две тысячи четыреста тридцать два) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 71 от 19.06.2020.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Русич" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по муниципальному контракту N 0115300010420000003 от 13.04.2020:

- досыпать обочины щебнем из природного камня для строительных работ марки 400 фракции 40-70 мм в объеме 53,17 м3;

- выполнить работы по устройству каменной наброски или призмы из булыжного камня в объеме 2 м3.

Требование администрации Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики по встречному иску о взыскании 278`046 (Двести семьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей штрафа оставить без рассмотрения.

В остальной части во встречном иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Назарова
Л.П.Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.