Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-2483/21 по делу N А79-1195/2019

г. Владимир

17 июня 2021 г.

Дело N А79-1195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Промстройинвест" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2021 по делу N А79-1195/2019, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" (ОГРН 042127016910, ИНН 21270117440) и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Промстройинвест" (ОГРН 1162130052160, ИНН 21301672120) о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Промстройинвест" - конверты N 188352, 188390,

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" - конверт N 188376;

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР и общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" - конверт N 188369, уведомление N 188383,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Промстройинвест" (далее - ООО "ТСК "Промстройинвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой") о взыскании 1 921 906 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 100 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 04.09.2019 произведена замена ООО "ГрандСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" (далее - ООО "СЗ "ГрандСтрой").

Определением от 23.03.2020 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СЗ "ГрандСтрой" к ООО "ТСК "Промстройинвест" о взыскании 1 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 24.09.2020 в связи с состоявшимся зачетом требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении встречного иска ООО "СЗ "ГрандСтрой" к ООО "ТСК "Промстройинвест" о взыскании 1 770 000 руб. отказано; взыскано с ООО "СЗ "ГрандСтрой" в пользу ООО "ТСК "Промстройинвест" проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 78 114 руб. 98 коп., 3767 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

21.12.2020 ООО "СЗ "ГрандСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТСК "Промстройинвест" 264 275 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

28.12.2020 ООО "ТСК "Промстройинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СЗ "ГрандСтрой" 285 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики с учетом зачета взаимных требований взыскал с ООО "ТСК "Промстройинвест" в пользу ООО "СЗ "ГрандСтрой" 221 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А79-1195/2019, отказав в остальной части требований ООО "СЗ "ГрандСтрой" и ООО "ТСК "Промстройинвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК "Промстройинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что судом при вынесении решения не учтено, что ООО "СЗ "ГрандСтрой" отказано во встречном иске в полном объеме, в связи с чем ему нужно было отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неверно учел в выполненном представителем Конюховой Л.Н. объеме работ составление отзыва на встречный иск, поскольку такой документ не представлялся; судом не учтён составленный Никифоровым Е.Л. отзыв на встречный иск, заявление о подложности доказательств, по результатам которого ответчик исключил из числа доказательств документ.

ООО "СЗ "ГрандСтрой" представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ООО "ТСК "Промстройинвест" в пользу ООО "СЗ "ГрандСтрой" 221 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления N 1).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1).

Согласно пункту 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Несение ООО "СЗ "ГрандСтрой" судебных расходов по настоящему делу подтверждается заключенным 15.02.2019 между ООО "ГрандСтрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Конюховой Людмилой Николаевной (исполнитель) договором оказания юридических услуг, дополнительным соглашением от 10.03.2020, актом выполненных работ от 21.09.2020, платежными поручениями от 11.12.2020 N 142, от 08.12.2020 N 110, от 26.11.2020 N 70 на общую сумму 275 000 руб. (т.3, л.д.16-21).

Несение ООО "ТСК "Промстройинвест" судебных расходов по настоящему делу подтверждается заключенным 20.11.2020 между ООО "ТСК "Промстройинвест" (заказчик) и Никифоровым Евгением Леонидовичем (исполнитель) договором оказания юридических услуг, договором N 2 об оказании юридической помощи от 15.04.2021, актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27.10.2020, от 12.02.2021, расходными кассовыми ордерами от 15.01.2021 N 2 на сумму 165 000 руб., от 15.02.2021 N 5 на сумму 120 000 руб. (т.3, л.д.51-54, 64-66).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, объем и качество фактически выполненных представителями услуг, в том числе представителем Никифоровым Е.Л. (участие в заседаниях суда при рассмотрении дела 14.05.2019, 06.06.2019, 15.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 24.12.2019, 06.02.2020, 17.03.2020, 20.05.2020, 21.08.2020, 17.09.2020, участие в заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, составление искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, отзыва на встречный иск, различных пояснений, уточнений, ходатайств), представителем Конюховой Л.Н. (участие в заседаниях суда при рассмотрении дела 27.03.2019, 14.05.2019, 06.06.2019, 15.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 18.11.2019, 24.12.2019, 06.02.2020, 17.03.2020, 20.05.2020, 03.07.2020, 21.08.2020, 01.09.2020, 17.09.2020, составление отзыва на встречный иск, встречного искового заявления, различных пояснений, дополнений, ходатайств), приняв во внимание установленные в актах оказанных услуг перечень услуг и их стоимость, а также доводы сторон, учитывая средние ставки на оказание юридических услуг, приняв во внимание, что в данном случае при рассмотрении дела в удовлетворении встречного иска было отказано именно в связи с принятием судом позиции ООО "СЗ "Грандстрой" о несостоявшемся зачете по соглашению от 17.08.2017 и состоявшемся зачете по письму от 27.09.2018 N 254 и от 28.12.2018 N 313, что стало основанием для подачи встречного иска со стороны ООО "СЗ "Грандстрой", учитывая пропорцию удовлетворенных требований (12 % и 88 %), суд первой инстанции признал обоснованными, отвечающими критерию разумности и соразмерности, требования ООО ТСК "Промстройинвест" в сумме 21 000 руб. (исходя из объема фактически оказанных услуг на сумму 174 000 руб.) и ООО "СЗ "Грандстрой"" в сумме 242 000 руб. (исходя из объема фактически оказанных услуг на сумму 275 000 руб.).

С учетом зачета взаимных требований согласно пункту 23 Постановления N 1 в окончательном варианте суд взыскал с ООО "ТСК "Промстройинвест" в пользу ООО "СЗ "ГрандСтрой" разницу между указанными суммами 221 000 руб. (242 000 руб. - 21 000 руб.) в возмещение судебных расходов по делу.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Несение сторонами расходов на представителей при рассмотрении настоящего дела подтверждено указанными выше доказательствами: договорами оказания юридических услуг, актами приема-сдачи выполненных работ, платежными документами. Составление представителями процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях также находит подтверждение в материалах дела.

Как указано выше, распределяя понесенные сторонами судебные расходы, суд первой инстанции исходил из пропорции удовлетворенных исковых требований (12 % и 88 %) по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела и решения от 24.09.2020 ООО "ТСК "Промстройинвест" в первоначальном иске заявило о взыскании 1 921 906 руб. задолженности, 100 065 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 05.12.2017 по 31.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга; ООО "СЗ "ГрандСтрой" во встречном иске просило взыскать 1 770 000 руб. Суд установил, что ООО "ТСК "Промстройинвест" произвело ООО "СЗ "ГрандСтрой" поставку товара на общую сумму 1 921 906 руб. 78 коп. (страницы 4-5 решения).

На странице 14 решения суд делает вывод о наличии у ООО "ТСК "Промстройинвест" обязательства перед ООО "СЗ "ГрандСтрой" по оплате 1 770 000 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья от 14.08.2017 N 118-6/15/131.

Далее суд указывает, что спорные обязательства сторон в сумме 1 770 000 руб. погашены зачетом встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 151 906 руб. 78 коп. погашена ООО "СЗ "ГрандСтрой" платежным поручением от 10.08.2020 N 305, т.е. после обращения ООО "ТСК "Промстройинвест" в суд с иском, в связи с чем судебные расходы в данной части подлежат отнесению на ООО "СЗ "ГрандСтрой".

Таким образом, вывод суда об удовлетворении первоначальных требований в объеме 12% является верным.

Вместе с тем, распределяя судебные издержки сторон и взыскивая в пользу ответчика по первоначальному иску 88% понесенных им расходов на представителя с учетом объема оказанных услуг на сумму 275 000 руб. в сумме 242 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СЗ "ГрандСтрой" в полном объеме (в сумме 1 770 000 руб.).

В пункте 24 Постановления N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, частичное удовлетворение первоначальных требований, отказ в удовлетворении встречного иска, оценивая объем оказанных представителями участников спора услуг, апелляционный суд признает его равным. При этом суд исходит из указанного выше учтенного судом первой инстанции участия представителей сторон в судебных заседаниях, их продолжительность, составление письменных документов, их количество, объем, сложность. Вместе с тем судом первой инстанции неверно учтено в объеме оказанных представителем истца по встречному иску ООО "СЗ ГрандСтрой" Конюховой Л.Н. составление отзыва на встречный иск.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным и разумным размер возмещения судебных расходов на представителей ООО "ТСК "Промстройинвест" и ООО "СЗ "ГрандСтрой" по настоящему делу по 150 000 руб. каждому.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод в части объема удовлетворенных требований сторон, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2021 по делу N А79-1195/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Промстройинвест" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" (ОГРН 1042127016910, ИНН 2127011744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Промстройинвест" (ОГРН 1162130052160, ИНН 2130167212) в возмещение судебных расходов по делу N А79-1195/2019 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Промстройинвест" (ОГРН 1162130052160, ИНН 2130167212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" (ОГРН 1042127016910, ИНН 2127011744) в возмещение судебных расходов по делу N А79-1195/2019 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

С учетом зачета взаимных требований взыскание средств в возмещение судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Промстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" по делу N А79-1195/2019 не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова