Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-12959/21 по делу N А56-84425/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-84425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Тютюнник Е.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12959/2021) ООО "Теплострой Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-84425/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец, ГУП "Водоканал Ленинградской области", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - ответчик, ООО "Теплострой Плюс", абонент) о взыскании 114 726 рублей 92 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 N 230-П-15-ВК за июль 2020, 1 875 рублей 34 копеек неустойки за период с 11.08.2020 по 29.09.2020.

Решением суда от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части, признаваемой ответчиком, а именно: 86 770 рублей 20 копеек основной задолженности по оплате услуг, оказанных в июле 2020, 614 рублей 62 копейки неустойки за период с 11.08.2020 по 29.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по договору купли-продажи ответчику не были переданы водопроводные и канализационные сети, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между истцом и ответчиком должны быть установлены по внешней стене здания котельной N 3/122, находящейся в собственности абонента. Условие об объеме возмещаемых абонентом потерь не согласовано.

Неправильное определение судом границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом привело к ошибочному выводу об обязанности ответчика возмещать потери при оказании услуг водоснабжения.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что порядок определения объема потерь, установленный в пункте 9 спорного договора, не соответствует Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденным приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 640/пр (далее - Методические указания N 640/пр). В соответствии с пунктом 5.1. главы 5 Методических указаний расчет потерь в сетях водоснабжения производится по формулам приложения N 5 Методических указаний и зависит от протяженности, диаметра и материала труб водопровода.

Все акты, в которые были включены потери, возвращались ответчиком с возражениями, то есть ответчик не признавал пункт 9 договора.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки документам, находящимся в материалах дела, не указал мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства.

26.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится контррасчет задолженности с учетом ответа Минстроя России исх. N 130100ОЛ/04 от 01.04.2021 на запрос ответчика от 18.01.2021.

01.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на дело N А56-45884/2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлен.

03.06.2021 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела дополнительные документы и доказательства, представленные ответчиком, признав уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции, исходя из того, что данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, дополнениями по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2016 между муниципальным унитарным предприятием Лужского муниципального района "Лужский водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Теплострой Плюс" (абонент) был заключен договор N 230-П-15-ВК холодного водоснабжения и водоотведения объектов абонента: котельных 3/122, 4/150, 4/180 по адресу: Ленинградская области, Лужский район, Луга-3 (далее - договор N 230-П-15-ВК).

25.05.2018 Распоряжением Правительства Ленинградской области N 258-р от 25.05.2018 принято решение о реорганизации Предприятия в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия Лужского муниципального района "Лужский водоканал".

В связи с прекращением деятельности ГУП "ЛМР Лужский водоканал" и реорганизацией ГУП "Леноблводоканал" в форме присоединения, все права обязанности по договору перешли к ГУП "Леноблводоканал".

Согласно пункту 1 договора N 230-П-15-ВК организация ВКХ осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а так же осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определённом настоящим договором и обязуется соблюдать режим водоотведения

В приложении N 1 к спорному договору стороны согласовали границу балансовой принадлежности и границу эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно приложению N 4 к договору местоположением узла учета является Ленинградская область, Лужский район, Луга-3, котельная 3/122.

В соответствии с приложением N 1 к указанному выше договору на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика находится следующий участок водопроводной и канализационной сети:

- по водопроводу (Д 76 мм) сварной шов в месте врезки в магистральный водопровод;

- по канализации (Д 100 мм) стена колодца в месте выпуска в магистральный коллектор.

Прибор учета находится не на границе раздела эксплуатационной ответственности.

Пунктом 8 договора N 230-П-15-ВК установлен расчетный период, равный одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании спорного договора организация ВКХ в июле 2020 оказала ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме. Абонент к организации ВКХ претензий по срокам, объему и качеству услуг не заявил, однако за указанный период оплату не произвел.

Поскольку на стороне ответчика образовалось 114 726 рублей 92 копейки задолженности по оплате оказанных в июле 2020 услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил N 644.

Согласно пункту 21 Правил N 776 в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

В рассматриваемом случае из приложения N 4 к договору N 230-П-15-ВК следует, что прибор учета воды установлен в котельной 3/122.

ООО "Теплострой Плюс" ссылалось, что оно не является владельцем сетей, а потому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна быть стена котельной.

Правила N 644 определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2).

В типовых формах договора холодного водоснабжения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, отсутствует конкретный объем величины потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Такой объем подлежит определению в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 640/пр.

Методические указания N 640/пр являются нормативным правовым актом, разработаны и приняты уполномоченным органом во исполнение пункта 3 Правил N 776.

Ответчик произвел расчет задолженности в соответствии с Методическими указаниями N 640/пр. Задолженность по расчету ответчика составила 86 770 рублей 20 копеек.

На основании указанного выше апелляционный суд счел представленный ООО "Теплострой Плюс" расчет обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 по делу N А56-27658/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 11.08.2020 по 29.09.2020 составил 614 рублей 62 копейки.

Проверив расчет ответчика, в отсутствие мотивированных возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции признал произведенный ответчиком расчет верным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в шестом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Апелляционный суд предложил истцу представить возражения по расчету и в случае несогласия, представить свой расчет в соответствии с Методическими указаниями N 640/пр. Истец возражений на расчет ответчика не представил, заявил, что для подготовки контррасчета он не располагает данными в виде объема поданной абоненту воды. Указанные доводы истца апелляционный суд не признает обоснованными, поскольку Предприятие, являясь водоснабжающей организацией, должно располагать такими данными.

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции, оставив без рассмотрение ходатайство ответчика об отложении, лишил возможности ответчика подготовить аргументированную позицию, подтвержденную разъяснениями Минстроя России, суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и частичного удовлетворения исковых требований истца апелляционный суд произвел зачет подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга расходов по оплате государственных пошлин.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-84425/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" 86 770 рублей 20 копеек задолженности, 614 рублей 62 копейки неустойки, 2619 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также пени по пунктам 6.2. статей 13, 14, по пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416, начисленные с 30.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" из федерального бюджета Российской Федерации 502 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2020 N 21742.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова