Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 01АП-3532/21 по делу N А38-4785/2020

г. Владимир

21 июня 2021 г.

Дело N А38-4785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2021 по делу N А38-4785/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесов Дом" (ИНН 1215173936, ОГРН 1131215005206) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" (ИНН 1215146467, ОГРН 1101215001326) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" - уведомление;

истец - общество с ограниченной ответственностью "Велесов Дом" - уведомление, отзыв на апелляционную жалобу от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велесов Дом" (далее - ООО "Велесов Дом", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" (далее - ООО "Премьер-Авто", ответчик, заказчик) о взыскании договорной неустойки за период с 18.04.2020 по 05.08.2020 в размере 129 333 руб. 47 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением заказчиком условий договора от 14.02.2020 о сроке оплаты выполненных работ.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Премьер-Авто" в пользу ООО "Велесов Дом" неустойку в сумме 129 333 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьер-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал следующее: стороны договор от 11.02.2020 N б/н и дополнительное соглашение от 02.03.2020 N 1 сторонами не заключено и применению не подлежит, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется; дополнительное соглашение от 02.03.2020 N 1 не направлялось в адрес заказчика, подписано не уполномоченным ООО "Премьер-Авто" лицом; обязательство по выполнению работ в рамках договора подряда от 14.02.2020 прекратило свое существование 21.02.2020, в связи с подписанием сторонами соответствующих актов КС-2, КС-3; к требованию о взыскании неустойки суду необходимо было применить положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ООО "Премьер-Авто" (заказчиком) и ООО "Велесов Дом" (подрядчиком) был подписан договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с утвержденным проектом, технической и сметной документацией, в сроки, определенные договором, на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, дом 55.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена согласно локальной смете в размере 788 204 руб. 75 коп.

Пунктами 2.3, 2.4 договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, может быть изменена по соглашению сторон в случаях необходимости внесения изменений в проектную документацию (техническое задание), в результате которых производится изменение объемов и стоимости работ.

В пункте 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, производятся подрядчиком в следующие сроки: начальный срок выполнения работ 14.02.2020, при условии предоставления заказчиком объекта для проведения ремонтно-строительных работ; конечный срок выполнения работ 21.02.2020.

Согласно пункту 3.2 договора датой окончания всех работ по договору считается дата подписания сторонами окончательного акта выполненного работ.

В соответствии с пунктом 12.5 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 настоящего договора, подрядчик начисляет заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Все изменения, касающиеся изменения суммы настоящего договора, оформляются дополнительным соглашением сторон и дополнительной локальной сметой (т. 1, л.д. 10-15).

Сторонами подписан локальный сметный расчет с указанием видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению, на сумму 788 204 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 16).

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в первоначальном локальном сметном расчете, в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора сторонами было подготовлено дополнительное соглашение от 02.03.2020 N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные ремонтно-строительные работы в соответствии с технической и сметной документацией на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Кок-шайский проезд, дом 55.

Согласно пункту 2 соглашения перечень работ, выполняемых подрядчиком, указан в приложении N 1 (локальный ресурсный сметный расчет), являющемся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость дополнительных ремонтных работ в силу дополнительного соглашения составляет 505 130 руб. (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения указаны сроки выполнения работ с 02.03.2020 по 23.03.2020.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 505 130 руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 17.04.2020 (т. 1, л.д. 17).

Виды, объем и стоимость дополнительных работ согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете на дополнительные работы (т.1, л.д.18-39).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений по договору и дополнительному соглашению N 1 подписали акт о приемке выполненных работ от 21.02.2020 N 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.02.2020 N 2 на сумму 788 204 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 7-12).

Поскольку ООО "Премьер-Авто" принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, истец направил в его адрес претензионное письмо от 05.06.2020 с требованием в добровольном порядке в срок до 15.06.2020 погасить возникшую задолженность в сумме 505 130 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Велесов Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение подрядчиком работ, сдача их заказчику и приемка последним работ на сумму 788 204 руб. 75 коп. без замечаний и возражений подтверждаются подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 21.02.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.02.2020 N 2 на сумму 788 204 руб. 75 коп.

Оплата работ произведена заказчиком в общей сумме 788 204 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 17.02.2020 N 207 на сумму 472 922 руб. 90 коп., от 03.03.2020 N 307 на сумму 315 281 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 41-42).

Суд первой инстанции принял во внимание, что дополнительное соглашение от 02.03.2020 N 1 к договору было подписано лишь подрядчиком и скреплено его печатью. Заказчиком соглашение не подписано. Вместе с тем участниками спора был подписан и скреплен печатями организаций локальный ресурсный сметный расчет на дополнительные работы на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, дом 55, стоимостью 505 130 руб. (т. 1, л.д. 18-29).

Выполненные подрядчиком работы, предусмотренных дополнительным соглашением от 02.03.2020 N 1, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 18.03.2020 N 1 на сумму 505 130 руб. (т. 1, л.д. 30-39). Акт подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ не заявлялись. Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 505 130 руб. (т. 1, л.д. 40).

Платежным поручением от 06.08.2020 N 545 на сумму 505 130 руб. заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы (т. 1, л.д. 67).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Учитывая, что при подписании акта о приемке выполненных работ от 18.03.2020 N 1 (по дополнительному соглашению) у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения соглашения - вида, объема, качества и стоимости, а работы фактически выполнены, приняты заказчиком и используются по назначению, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения сторонами дополнительного соглашения от 02.03.2020 N 1, признав его неотъемлемой частью договора подряда от 14.02.2020.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.5 спорного договора определена ответственность заказчика в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 договора, в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, дав оценку тому обстоятельству, что в текстах договора подряда от 14.02.2020 и дополнительного соглашения от 02.03.2020 N 1 установлены различные условия о сроках исполнения денежного обязательства заказчиком, применив толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере договорной неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ с 28.02.2020 по 06.08.2020 в сумме 129 333 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 1 293 334 руб. 75 коп. (788 204 руб. 75 коп. + 505 130 руб.) Х 0,1% Х 116 дн. = 150 026 руб. 86 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признал согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствующим сложившимся обычаям делового оборота и не противоречащим нормам права; учитывая отсутствие доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки, согласие ООО "Премьер-Авто" при подписании спорного договора и дополнительного соглашения со всеми его условиями, суд правомерно отказал в снижении заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Относительно довода о незаключенности сторонами дополнительного соглашения к спорному договора апелляционный суд также исходит из положений пункта 3 стать 432 ГК РФ и разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заключенным сторонами дополнительное соглашение N 1 к договору и взыскал неустойку за несвоевременную оплату заказчиком предусмотренных данным соглашением работ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Премьер-Авто" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2021 по делу N А38-4785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова