Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-7026/21 по делу N А07-7581/2020

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А07-7581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пименовой Татьяны Владимировны и Пименова Валерия Викторовича - Соколовой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-7581/2020 об отказе в признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 возбуждено дело о признании несостоятельными (банкротами) Пименова Валерия Викторовича (ИНН 021100975358) и Пименовой Татьяны Владимировны (ИНН 0211091918803).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) в отношении Пименова Валерия Викторовича и Пименовой Татьяны Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна, член Союза "СОАУ "Альянс".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

Финансовый управляющий Соколова О.В. 25.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения от 26.08.2019, заключенный между Пименовым Валерием Викторовичем и Пименовой Кристиной Валерьевной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Пименова Валерия Викторовича следующего имущества - здания нежилого (Склад, навес для с/х машин, навес для с/х инструментов), общей площадью 138.10 кв.м., кадастровый номер 02:11:120801:86, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Белорецкий район, д. Карагай - Юрт, ул. Дорожников, д. 14; земельного участка, вид разрешенного использования - строительная промышленность, общей площадью 2 281 кв.м., кадастровый номер 02:11:120801:164, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Белорецкий район, д. Карагай - Юрт, ул. Дорожников, д. 14.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.04.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на преждевременность выводов суда первой инстанции о том, что в конкурсной массе должника достаточно имущества для погашения требований кредиторов, так как стоимость реализуемого имущества является начальной ценой продажи и только после завершения торгов по реализации данного имущества можно сделать вывод о том, достаточно имущества или нет для погашения требований кредиторов должника. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника и супруги имелись кредитные и заемные обязательства. Договор дарения совершен в пользу заинтересованного лица - Пименовой Кристины Валерьевны, которая безвозмездно получила два объекта недвижимости, денежные средства от реализации которых могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между Пименовым Валерием Викторовичем (даритель) и Пименовой Кристиной Валерьевной (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой (дочери) в собственность Склад, навес для с/х машин, навес с/х инструментов, назначение: нежилое, общей площадью 138,1 кв.м., кадастровый номер 02:11:120801:86, и земельный участок, общей площадью 2 281 кв.м., кадастровый номер 02:11:120801:164, находящиеся по адресу Республика Башкортостан, Белорецкий район, д. Карагай-Юрт, ул. Дорожников, д. 14 (л.д. 10-11).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 10.09.2019, номер регистрации 02:11:120801:86-02/107/2019-2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

Ответчик является дочерью должника, что сторонами не оспаривается.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у должника на момент заключения спорного договора отсутствовала задолженность перед кредиторами, достаточности имущества в конкурсной массе для погашения всей кредиторской задолженности должников. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что целью совершения спорной сделки являлось причинение вреда интересам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.05.2020, оспариваемый договор дарения заключен 26.08.2019, т.е. пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения спорной сделки дарения у Пименова Валерия Викторовича и Пименовой Татьяны Владимировны отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Так, в реестр требований кредиторов должников включены следующие требования - Пименова Валерия Викторовича: ПАО "Сбербанк России" требование в размере 563 414,96 руб., из которых, 523 625,35 руб. - просроченный основной долг; 36777,27 руб. - просроченные проценты; 1629,32 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1 383,02 руб. - неустойка за просроченные проценты; Пименовой Татьяна Владимировны: - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 214337,05 руб., в том числе: 195112,05 руб. - сумма основного долга; 17978,89 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.04.2017 г. по 01.07.2020 г.; 1246 руб. - пени; - ПАО "Сбербанк России" требование в размере 245 047,23 руб., из которых: 228 691,48 руб. - просроченный основной долг; 14988,56 руб. - просроченные проценты; 990,46 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 376,72 руб. - неустойка за просроченные проценты; - Злыгоетев Игорь Аркадьевич требование в размере 519 000 рублей; - ООО "Брокер" (ИНН 1831081811) требование в размере 302 170,41 рублей (подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Пименовой Татьяны Владимировны.

Таким образом, сумма требований включенных в реестр кредиторов Пименова Валерия Викторовича составляет 563 414,96 руб., сумма требований включенных в реестр кредиторов Пименовой Татьяны Владимировны составляет 1 280 554,69 руб.

Задолженность перед кредиторами образовалась у должников на основании кредитных договоров, заключенных в 2017-2018 гг. Однако, само по себе наличие у должников кредитных обязательств не свидетельствует об их неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В свою очередь, исполнение кредитных обязательств перед Банками и кредиторами производилось Пименовым В.В. и Пименовой Т.В. в соответствии с графиками платежей, просрочки исполнения по которым со стороны должников на момент заключения спорной сделки не допускались, что подтверждается расчетами задолженности Банков, представленных в обособленных спорах по включению в реестр требований кредиторов должников. Просрочки по оплате задолженности возникли у должников с января-февраля 2020 года, то есть после заключения спорного договора дарения от 26.08.2019.

Более того, судом установлено наличие у должников в собственности имущества общей стоимостью 1 846 962 руб., реализация которого позволит погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам, совершение сделки с целью недопущения возможного обращения взыскания на имущество в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим в настоящем деле не доказано.

Судом не установлен факт того, что целью оспариваемой сделки являлся переход объектов недвижимости заинтересованному должнику лицу с целью злоупотребления правом, не установлены обстоятельства совершения должником иных сделок по отчуждению какого-либо имущества. Совершение дарения в отношении родственника, в данном случае дочери - Пименовой К.В., само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в отсутствие надлежащих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-7581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пименовой Татьяны Владимировны и Пименова Валерия Викторовича Соколовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова