Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 20АП-3657/21 по делу N А62-9572/2020

г. Тула

21 июня 2021 г.

Дело N А62-9572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (г. Смоленск, ОГРН 1096731011629, ИНН 6730083787) - Матеушевой Н.М. (доверенность от 16.12.2020), Иванюка А.А. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие заявителя - администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленский район, д. Михновка, ОГРН 1056735021837, ИНН 6714026252), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2021 по делу N А62-9572/2020 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным представления от 01.10.2020 N 2247/05 о выявленных нарушениях, устранении нарушений, а также о принятии мер по устранению причин и условий нарушений.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2021 по делу N А62-9572/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что отбор проб для лабораторного анализа использованных материалов был проведен с нарушением требований ГОСТа 33048-2014. Податель жалобы указывает на то, что при отборе проб не была обеспечена герметичность упаковки проб, что могло привести к загрязнению проб покрытия, помещенных непосредственно в ведра, и искажение результатов лабораторных исследований. По мнению заявителя, указанные положения, установленные пунктом 3.2 ГОСТа 33048-2014 при отборе и упаковке отобранных проб материалов дорожного покрытия и основания, были нарушены, что привело к искажению расчетных объемов и стоимости фактически использованных при проведении ремонтных работ материалов.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Податель жалобы полагает, что результаты исследования СОГБУ "Смоленскавтодор" проб материалов основания и покрытия автомобильной дороги ул. Новая д. Боровая Михновского сельского поселения не могли являться доказательством по делу, т.к. при отборе проб основания и покрытия дороги уд. Новая д. Боровая Михновского сельского поселения допущено нарушение норм, установленных ГОСТ 33048-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Отбор проб (с Поправкой).

Департамент в отзыве на апелляционную жалоб возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Смоленской области о проведении внеплановой проверки от 21.07.2020 N 7-20-2020 в связи с обращением Шигина Е.С. специалистами департамента в соответствии с приказом департамента от 22.07.2020 N 147-ОД в период с 23.07.2019 по 19.08.2020 провели внеплановую выездную проверку расходования средств субсидии, выделенной администрации на ремонт автомобильной дороги д. Боровая, ул. Новая.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2020 N 05-01-03/05, в котором отражены следующие обстоятельства и выводы.

В 2019 году в рамках реализации областной государственной программы "Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области", утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 20.11.2013 N 932 (далее - ОГП) администрации из бюджета Смоленской области департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (далее - департамент по транспорту) предоставлена субсидия на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно распределению предоставляемых из областного бюджета в 2019 году субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области в рамках реализации областной государственной программы "Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области" на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 02.04.2019 N 173 (в редакции постановления от 05.11.2019 N 649), размер субсидии бюджету МО Михновского СП составляет 18 268 220 руб.

Между департаментом по транспорту и администрацией заключено соглашение о предоставлении в 2019 году из бюджета Смоленской области в местный бюджет муниципального образования субсидии для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области в рамках реализации областной государственной программы "Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области" на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения от 06.05.2019 N 37-19/03-с (далее - Соглашение N 37-19/03-с).

Объем финансирования в соответствии с пунктом 1.3 Соглашения N 37-19/03-с и дополнительным соглашением от 08.11.2019 N 2 составляет 18 286 519 руб., том числе 18 268 220 руб. средства областного бюджета, 18 299 руб. средства местного бюджета.

Субсидия перечислена департаментом по транспорту администрации в сумме 18 268 199 руб., в том числе платежными поручениями от 16.09.2019 N 529 в сумме 3 266 818 руб., от 29.11.2019 N 755 в сумме 5 027 891 руб. 60 руб., от 05.12.2019 N 784 в сумме 6 734 141 руб. 32 коп., от 06.12.2019 N 793 в сумме 1 797 507 руб. 61 коп., от 09.12.2019 N 815 в сумме 1 197 401 руб. 23 коп., от 12.12.2019 N 830 в сумме 244 419 руб. 48 коп., от 13.12.2019 N 833 в сумме 18 руб. 96 коп.

Субсидия предоставлена в соответствии с Положением о целях и условиях предоставления и расходования субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области в рамках реализации областной государственной программы "Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области" на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, критериях отбора муниципальных образований Смоленской области для предоставления указанных субсидий, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 15.03.2017 N 136 (далее - Положение о целях и условиях предоставления и расходования субсидии N 136).

Цель предоставления субсидии определена пунктом 2 Положения N 136, а именно: улучшение состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения Смоленской области.

Пунктом 1.1 Соглашения N 37-19/03-с определен порядок взаимодействия при осуществлении совместных действий по обеспечению целевого и эффективного использования субсидии.

В целях реализации Соглашения N 37-19/03с администрацией заключены 11 муниципальных контрактов с подрядными организациями на ремонт автомобильной дороги ул. Новая на общую сумму 3 269 433,25 рублей, в том числе средства областного бюджета - 3 266 157 руб. 25 коп., средства местного бюджета - 3 276 руб., а именно:

- муниципальные контракты от 20.11.2019 N 3/1-11/2019, от 21.11.2019 N 3/3-11/2019, от 22.11.2019 N 3/5-11/2019, от 25.11.2019 N 3/7-11/2019 заключены с ООО "ВИА-Сервис" на общую сумму 1 181 615 руб. 20 коп., в том числе средства областного бюджета - 1 180 431 руб. 20 коп., средства местного бюджета - 1 184 руб.;

- муниципальные контракты от 22.11.2019 N 3/2-11/2019, от 22.11.2019 N 3/4-11/2019, от 25.11.2019 N 3/6-11/2019 заключены с ИП Мухин В.Н. на общую сумму 898 498 руб. 05 коп., в том числе средства областного бюджета - 897 598 руб. 05 коп., средства местного бюджета - 900 руб.;

- муниципальные контракты от 22.11.2019 N 3/8-11/2019, от 22.11.2019 N 3/9-11/2019, от 25.11.2019 N 3/10-11/2019, от 25.11.2019 N 3/11-11/2019 заключены с ООО "Евромикс" на общую сумму 1 189 320 руб., в том числе средства областного бюджета - 1 188 128 руб., средства местного бюджета - 1 192 руб.

Общая протяженность подлежащей ремонту дороги в соответствии с заключенными муниципальными контрактами составляет 900 м.

В ходе проверочных мероприятий проведены испытания взятых образцов дорожного покрытия и произведен расчет разницы стоимости количества щебня включенного в акты формы КС-2 и стоимости фактически уложенного щебня.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки департаментом установлены нарушения бюджетного законодательства, допущенные администрацией, выраженные в нецелевом использовании бюджетных средств.

В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администрацией средства субсидии из областного бюджета в сумме 65 429 руб. 59 коп. направлены на цели, не соответствующие условиям муниципального контракта от 20.11.2019 N 3/1-11/2019, заключенного с подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "ВИА-Сервис" (далее - ООО "ВИА-Сервис") на ремонт автомобильной дороги ул. Новая от ПК0,00 до ПКО + 82,00, Соглашения N 37-19/03с и Положения N 136, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

1. В нарушение статьи 162 БК РФ администрацией средства субсидии из областного бюджета в сумме 68 996 руб. 40 коп. направлены на цели, не соответствующие условиям муниципального контракта от 22.11.2019 N 3/2-11/2019, заключенного с подрядной организацией ИП Мухин В.Н. на ремонт автомобильной дороги ул. Новая от ПКО + 82,00 до ПК1 + 65,00, Соглашения N 37-19/03с и Положения N 136, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

2. В нарушение статьи 162 БК РФ администрацией средства субсидии из областного бюджета в сумме 48 827 руб. 05 коп. направлены на цели, не соответствующие условиям муниципального контракта от 21.11.2019 N 3/3-11/2019, заключенного с подрядной организацией ООО "ВИА-Сервис" на ремонт автомобильной дороги ул. Новая от ПК1 + 65,00 до ПК2 + 47,00, Соглашения N 37-19/03с и Положения N 136, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

3. В нарушение статьи 162 БК РФ администрацией средства субсидии из областного бюджета в сумме 87 307 руб. 09 коп. направлены на цели, не соответствующие условиям муниципального контракта от 22.11.2019 N 3/4-11/2019, заключенного с подрядной организацией ИП Мухин В.Н. на ремонт автомобильной дороги ул. Новая от ПК2 + 47,00 до ПКЗ + 30,00, Соглашения N 37-19/03с и Положения N 136, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

4. В нарушение статьи 162 БК РФ администрацией средства субсидии из областного бюджета в сумме 54 339 руб. 79 коп. направлены на цели, не соответствующие условиям муниципального контракта от 22.11.2019 N 3/5-11/2019, заключенного с подрядной организацией ООО "ВИА-Сервис" на ремонт автомобильной дороги ул. Новая от ПКЗ + 30,00 до ПК4 + 12,00, Соглашения N 37-19/03с и Положения N 136, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

5. В нарушение статьи 162 БК РФ администрацией средства субсидии из областного бюджета в сумме 73 430 руб. 66 коп. направлены на цели, не соответствующие условиям муниципального контракта от 25.11.2019 N 3/6-11/2019, заключенного с подрядной организацией ИП Мухин В.Н. на ремонт автомобильной дороги ул. Новая от ПК4 + 12,00 до ПК4 + 95,00, Соглашения N 37-19/03с и Положения N 136, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

7. В нарушение статьи 162 БК РФ администрацией средства субсидии из областного бюджета в сумме 50 342 руб. 11 коп. направлены на цели, не соответствующие условиям муниципального контракта от 25.11.2019 N 3/7-11/2019, заключенного с подрядной организацией ООО "ВИА-Сервис" на ремонт автомобильной дороги ул. Новая от ПК4 + 95,00 до ПК5 + 77,00, Соглашения N 37-19/03с и Положения N 136, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

8. В нарушение статьи 162 БК РФ администрацией средства субсидии из областного бюджета в сумме 72 897 руб. 66 коп. направлены на цели, не соответствующие условиям муниципального контракта от 22.11.2019 N 3/8-11/2019, заключенного с подрядной организацией ООО "Евромикс" на ремонт автомобильной дороги ул. Новая от ПК5 + 77,00 до ПК6 + 57,75, Соглашения N 37-19/03с и Положения N 136, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

9. В нарушение статьи 162 БК РФ администрацией средства субсидии из областного бюджета в сумме 92 568 руб. 73 коп. направлены на цели, не соответствующие условиям муниципального контракта от 22.11.2019 N 3/9-11/2019, заключенного с подрядной организацией ООО "Евромикс" на ремонт автомобильной дороги ул. Новая от ПК6 + 57,75 до ПК7 + 38,5, Соглашения N 37-19/03с и Положения N 136, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

10. В нарушение статьи 162 БК РФ администрацией средства субсидии из областного бюджета в сумме 106 208 руб. 65 коп. направлены на цели, не соответствующие условиям муниципального контракта от 25.11.2019 N 3/10-11/2019, заключенного с подрядной организацией ООО "Евромикс" на ремонт автомобильной дороги ул. Новая от ПК7 + 38,5 до ПК8 + 19,25, Соглашения N 37-19/03с и Положения N 136, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

11. В нарушение статьи 162 БК РФ администрацией средства субсидии из областного бюджета в сумме 150 972 руб. 94 коп. направлены на цели, не соответствующие условиям муниципального контракта от 25.11.2019 N 3/11-11/2019, заключенного с подрядной организацией ООО "Евромикс" на ремонт автомобильной дороги ул. Новая от ПК8 + 19,25 до ПК9 + 00, Соглашения N 37-19/03с и Положения N 136, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 13, 15, 16 Положения N 136 субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. В случае нецелевого использования субсидии соответствующие средства подлежат возврату в областной бюджет в порядке, установленном федеральным законодательством Российской Федерации. Орган местного самоуправления муниципального образования несет ответственность в соответствии с федеральным законодательством за нецелевое использование субсидии.

Аналогичное требование содержит пункт 1.6 Соглашения N 37-19/03-с.

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи заявителю оспариваемого представления от 01.10.2020 N 2247/05, согласно которому администрации в течение 30 календарных дней со дня получения представления надлежит по каждому из 11 пунктов нарушений принять меры по возмещению ущерба и возместить в доход областного бюджета неправомерно использованные средства субсидии; принять меры, направленные на усиление контроля за соответствием выполненных работ (в том числе при их приемке) условиям муниципальных контрактов.

Не согласившись с данным представлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пункту 3.6 Положения о департаменте Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 02.12.2013 N 1006, департамент для решения возложенных на него задач по результатам контрольных мероприятий направляет объектам государственного финансового контроля акты, заключения, представления и (или) предписания, осуществляет контроль за устранением выявленных нарушений и недостатков, направляет финансовому органу Смоленской области, органу управления территориальным государственным внебюджетным фондом Смоленской области уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Как верно заключил суд первой инстанции, оспариваемое представление выдано с соблюдением вышеуказанных нормативных требований, его содержание отражает существо выявленных нарушений, требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, четко сформулированы и исполнимы.

В силу положений части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Из пункта 38 БК РФ следует, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (статья 306.4 БК РФ).

Направление бюджетных средств на оплату невыполненных работ, что было установлено по результатам проведенной департаментом проверки, не соответствует цели предоставления субсидий на софинансирование расходных обязательств и явилось основанием в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации для направления в адрес Администрации представления от 01.10.2020 N 2247/05.

Довод администрации о том, что при проведении контрольных обмеров в протяженности отремонтированного участка дороги не учтен участок протяженностью около 75 м., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой проверки ремонта автомобильной дороги в дер. Боровая на ул. Новая Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области 07.08.2020 СОГБУ "Смоленскавтодор" отобраны пробы материала из покрытия и основания.

Согласно письму департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству от 17.08.2020 N 2769/03 ввиду большого объема отбора проб (11 - из покрытия, 12 - из основания), пробы покрытия помещались в металлическое ведро емкостью 30 литров, в котором размещался пакет с пробой основания и пакет с пробой покрытия, а также записка с номером пробы.

Также были составлены акты отбора проб, в которых указаны номера проб основания, покрытия, а также места отбора проб (т. 2 л.д.136-139).

При подписании акта отбора проб представителем администрации Евсеевой И.А. внесены замечания по поводу отсутствия маркировки материала покрытия (т. 2 л.д. 140).

Из пояснений департамента следует, что материал из покрытия пронумерован мелом на ведрах в присутствии Бронникова А.А. и Иванюка А.А.

При поступлении в лабораторию маркировка проб материалов сохранилась. По этой маркировке они зарегистрированы не позднее 1 часа после составления акта отбора проб.

Указанные факты подтверждены показаниями руководителя группы проверки -Бронникова А.А. и начальника испытательной лаборатории СОГБУ "Смоленскавтодор" - Пушкарева А.В., допрошенных судом в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное заседание 19.03.2021).

Согласно материалам дела заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д. 22-23). Ссылаясь на то, что акты контрольных обмеров и отборов образцов, и акты результатов лабораторных исследований образцов, проведенных специалистами испытательной лаборатории СОГБУ "Смоленскавтодор", не могут являться экспертными заключениями по вопросу определения объемов и стоимости работ, выполненных по муниципальным контрактам на ремонт ул. Новая д. Боровая. Просил поставить перед экспертами вопрос: определить объем и стоимость работ, выполненных при проведении по ремонту ул. Новая д. Боровая Михновского сельского поселения Смоленского района.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В свою очередь, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство администрации (протокольное определение от 19.03.2021) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе несогласие с результатами исследования СОГБУ "Смоленскавтодор" не является основанием для проведения судебной экспертизы, квалификациями специалистов, проводивших исследование образов дорожного покрытия, подтверждена представленными в дело сведениями (т. 2 л.д. 142-146).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Заявителем результаты испытаний лаборатории СОГБУ "Смоленскавтодор" (т. 2 л.д. 113- 135) не опровергнуты, выводы, изложенные в акте проверки от 02.09.2020 N 05-01-03/05, не оспорены.

Более того, собранные по делу доказательства не подтверждают позицию заявителя о несоответствии закону оспариваемого представления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка подателя жалобы на ГОСТ 33048-2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает результаты исследования СОГБУ "Смоленскавтодор".

Ссылка заявителя на нарушение положений, установленных пунктом 3.2 ГОСТ 33048-2014, ввиду того, что при отборе проб не обеспечена герметичность упаковки проб материалов дорожного покрытия, что привело к искажению расчетных объемов и стоимости фактически использованных при проведении ремонтных работ материалов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт регулирует массу отобранной пробу, а не ее упаковку, хранение.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в правильности исследований СОГБУ "Смоленскавтодор".

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя по обоснованию ходатайства о проведении судебной экспертизы сводятся к несогласию с результатами исследования СОГБУ "Смоленскавтодор", что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности результатов исследования СОГБУ "Смоленскавтодор".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2021 по делу N А62-9572/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов