Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 15АП-8732/21 по делу N А32-43728/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 г.

дело N А32-43728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснодарский завод тяжелого станкостроения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-43728/2020 по иску ООО "Кубаньмашпром"

к ОАО "Краснодарский завод тяжелого станкостроения" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмашпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод тяжелого станкостроения", в соответствии с которым просило взыскать:

- 437 817,86 рублей задолженности, 381 609,10 рублей неустойки за период с 29.12.2018 по 03.12.2020 по договору N 01/07-17 от 01.07.2017;

- 440 000 рублей задолженности, 38 207,64 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.05.2019 года по 03.12.2020, а также проценты по день фактической оплаты - по договору N 107 от 14.01.2019 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 107 от 14.01.2019 суд решил производить с 18.03.2021 по день уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Ответчик обжаловал решение в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил отменить его в части присужденной к взысканию неустойки и процентов, применить при расчете неустойки двукратную ключевую ставку ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пеня и проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, подлежали снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно было отказано.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубаньмашпром" (исполнитель) и ОАО "КЗТС" (заказчик) заключены договоры N 01/07-17 от 01.07.2017 (изготовление продукции) и N 107 от 14.01.2019 (изготовление и поставка продукции), не исполненные ответчиком надлежащим образом.

Пунктом 6.2 договора N 01/07-17 от 01.07.2017 года на Заказчика возложена обязанность осуществить окончательный расчет после уведомления Исполнителя о готовности продукции к отгрузке. Пункт 11.5 договора N 01/07-17 от 01.07.2017 года возлагает на Заказчика обязанность оплатить неустойку за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в размере 0,1%.

Размер задолженности ООО "КЗТС" в пользу ООО "Кубаньмашпром" по договору N 107 от 14.01.2019 составил 440 000 рублей. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 207,64 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить с порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присужденной к взысканию неустойки и процентов. При этом в мотивировочной части жалобы доводы приведены только в отношении неустойки.

Расчет неустойки и процентов ответчик не оспаривает, в апелляционной жалобе указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил рассчитать ее, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитываются с использованием ключевой ставки Банка России в однократном размере, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в просительной части жалобы просил в части взыскания 44 357,99 рубля процентов решение отменить, в иске отказать, не приведя никаких мотивов.

Кроме того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В части применения к начисленной ответчику договорной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который в обжалуемом решении этот довод ответчика мотивированно отклонил.

Положения пункта 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не допускают применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика - коммерческой организации без его соответствующего мотивированного заявления.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никак не мотивировал необходимость снижения пени, не доказал наличие ее явной несоразмерности последствиям нарушения им обязательств.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-43728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник