Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 15АП-8766/21 по делу N А32-25010/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-8588/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 г.

дело N А32-25010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Грунтов Д.В., доверенность от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-25010/2019

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ответчику - администрации муниципального образования Темрюкский район

при участии третьего лица - администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании неосновательного обогащения в размере 162175 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27614 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 по день фактической оплаты (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 28).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района.

Решением от 07.04.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 162175 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 27614 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 162175 руб. 81 коп. за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решение мотивировано тем, что максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования определен нормативно на всей территории Российской Федерации как произведение кадастровой стоимости такого участка и ставки арендной платы, равной 2%. Излишне перечисленная сумма арендной платы является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по условиям заключенного договора размер арендной платы составляет 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка. Подписав договор, истец принял на себя обязанности, предусмотренные договором, и согласился с условиями договора, в том числе и по размеру платы. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация взысканной суммы как неосновательного обогащения, так как неосновательное обогащение это всегда внедоговорное обязательство. Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 02.06.2016 не подлежит взысканию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Темрюкский район не явился. Администрация о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района в заседание не явился. Администрация о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" в границах муниципального образования Темрюкского района предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки.

Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 18.05.2012 N 899 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на праве аренды предоставлен земельный участок.

Между администрацией муниципального образования Темрюкский район (арендодатель) и ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (арендатор) 18.05.2012 заключен договор аренды земельного участка N 30000047733, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 23:30:0901000:695, общей площадью 3582 кв.м, расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения по адресу: Темрюкский район, на Северо-Нефтяном месторождении, в границах ОАО АФ "Восход", предназначенный для эксплуатации скважины нефтяной N 86.

В соответствии с пунктом 1.5 договор является единственным документом, подтверждающим передачу с 18.05.2012 земельного участка арендатору.

Расчет размера арендной платы изложен в приложении к настоящему договору (пункт 2.1 договора). Арендная плата определена исходя из ставки 1,5 % к рыночной стоимости земельного участка.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца каждого квартала.

В пункте 7.2 договора установлено, что договор действует в течение 49 лет до 18.05.2061.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Во исполнение названного договора арендатор платежными поручениями от 18.03.2016 N 16406, от 10.06.2016 N 41262, от 10.06.2016 N 41277, от 24.06.2016 N 46121, от 30.09.2016 N 76873, от 23.12.2016 N 1776, от 22.03.2017 N 19802, от 13.06.2017 N 44075, от 18.09.2017 N 71309, от 21.12.2017 N 3335, от 27.03.2018 N 23004 (т. 1 л.д. 27-37) перечислил 163421 руб. 89 коп. арендной платы.

Полагая, что поскольку право аренды на земельный участок возникло в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка, излишне уплаченная сумма арендной платы в размере 162175 руб. 81 коп. является неосновательным обогащением администрации муниципального образования Темрюкский район и подлежит возврату, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, определяется исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Как отмечено выше, платежными поручениями от 18.03.2016 N 16406, от 10.06.2016 N 41262, от 10.06.2016 N 41277, от 24.06.2016 N 46121, от 30.09.2016 N 76873, от 23.12.2016 N 1776, от 22.03.2017 N 19802, от 13.06.2017 N 44075, от 18.09.2017 N 71309, от 21.12.2017 N 3335, от 27.03.2018 N 23004 арендатором произведена оплата арендной платы в сумме 163421 руб. 89 коп.

Спорный договор заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования участком в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ,

С учетом того, что максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования определен нормативно на всей территории Российской Федерации как произведение кадастровой стоимости такого участка и ставки арендной платы, равной 2 %, размер переплаты за пользование спорным земельным участком составил 162175 руб. 81 коп.

Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в заваленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по условиям заключенного договора размер арендной платы составляет 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка. Подписав договор, истец принял на себя обязанности, предусмотренные договором, и согласился с условиями договора, в том числе и по размеру платы.

В данном случае, максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определен нормативно на всей территории Российской Федерации как произведение кадастровой стоимости такого участка и ставки арендной платы, равной 2%.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" принято в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, к правоотношениям сторон обоснованно применены нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с истечением срока исковой давности неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 02.06.2016 не подлежит взысканию.

В ходе рассмотрения дела администрацией муниципального образования Темрюкский район заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2016 по 02.06.2016 (т. 1 л.д. 109-112).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010 если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.

Согласно сложившейся судебной практике (дела N А53-14088/2013, А53-31018/2012 и проч.), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенную в период действия договора арендную плату, подлежит исчислению с учетом требований статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты перехода к иному лицу прав арендатора земельного участка, поскольку платежи, внесенные предыдущим пользователем земельного участка в период арендных отношений, после утраты этим лицом статуса арендатора, больше не могут учитываться в качестве оплаты аренды будущих периодов и подлежат с этой даты возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.

Из системного толкования положений статьей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

С учетом вышеизложенного, установив, что на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, арбитражным судом правомерно оказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Указанный вывод также соответствует позиции судов трех инстанций по делу N А32-25040/2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.04.2016 по 30.04.2019 в размере 27614 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-25010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И.