Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-28950/21 по делу N А40-11106/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-11106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-11106/21

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании 18 939 456 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 12 606 584 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 878 345 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 454 527 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N ДГЗ-910-1 от 05.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) взыскано 12 606 584 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 454 527 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно, поскольку отсутствие виновных действий ответчика не имеет отношения к взысканию процентов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДГЗ-910-1.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

05.12.2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении контракта N ДГЗ-910-1 от 05.11.2013 г., согласно п. 2.3 которого, задолженность ответчика на момент подписания соглашения о расторжении составляет 12 606 584 руб. 00 коп.

Пунктом 3 соглашения, стороны согласовали, что задолженность, указанная в п. 2.3 соглашения, подлежит возврату, в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения и подлежат возврату на счет государственного заказчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неотработанного аванса N 153/6/11251 от 03.06.2019 г., однако ответчик принятые на себя обязательства добровольно не исполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком не выполнены условия контракта, денежные средства не возвращены, в соответствии с условиями соглашения о расторжении, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 12 606 584 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 454 527 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2018 г. по 29.05.2019 г.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд не признал его верным, исходя из того, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете размера взыскиваемых процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 454 527 руб. 79 коп.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитором, предусмотренные п. 5.7 контракта, в размере 5 878 345 руб. 06 коп. за период с 27.12.2013 г. по 05.12.2018 г.

Согласно п. 5.7 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31.12.2014 г., он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Учитывая положения изложенного пункта контракта, проценты за пользование коммерческим кредитором подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, условия п. 5.7 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами соглашения о расторжении контракта, отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и отсутствуют основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитором.

При изложенных обстоятельствах, не усматривается оснований для применения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно, поскольку отсутствие виновных действий ответчика не имеет отношения к взысканию процентов, отклоняется апелляционной коллегией.

Контракт расторгнут по Соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия Подрядчика.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Подрядчика.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, Подрядчик не несет ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-11106/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова