Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 04АП-2691/21 по делу N А19-6962/2021

г. Чита

21 июня 2021 г.

Дело N А19-6962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палермо" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-6962/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Палермо" (ОГРН 1207700048456, ИНН 9704011414) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная клиническая туберкулезная больница" (ОГРН 1033801752456, ИНН 3812014330) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Купаж" (ОГРН 1207700048357, ИНН 7708372785),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палермо" (далее - ООО "Палермо", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная клиническая туберкулезная больница" (далее - ОГБУЗ ИОКТБ, ответчик) о признании недействительным решения ОГБУЗ ИОКТБ от 07.04.2021 исх. N 789 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 4980-ЭА/20 от 19.11.2020 на оказание услуг по организации общественного питания.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Палермо" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе исх.N 789 от 07.04.2021 ОГБУЗ ИОКТБ от исполнения контракта N 4980-ЭА/20 от 19.11.2020 на оказание услуг по организации общественного питания до рассмотрения по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Палермо" о принятии обеспечительных мер отказано.

13.05.2021 истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе ОГБУЗ ИОКТБ от исполнения контракта N 4980-ЭА/20 от 09.11.2020 на оказание услуг по организации общественного питания до рассмотрения по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что обеспечительная мера, тождественная заявленным требованиям, по сути, предрешает (пусть и на определенное время - до принятия судебного решения) исход спора и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Палермо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, руководствуясь тем, что запрет, выраженный в обеспечительной мере, дополняет запрет, испрашиваемый в материально-правовом требовании (материальный запрет). Полагает, что суд неверно оценил заявленные требования, поскольку испрашиваемая ООО "Палермо" обеспечительная мера направлена исключительно на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительная мера носит временный характер и не предрешает исход (рассмотрение) дела по существу заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались о судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 и в пункте 13 Постановления N 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, ООО "Палермо" не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно указал, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительная мера, тождественная заявленным требованиям, по сути, предрешает (пусть и на определенное время - до принятия судебного решения) исход спора и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что решение о включении или не включении исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков производится по итогам проверки, проведенной антимонопольным органом, и в соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Доводы истца о неправомерности оспариваемого решения ОГБУЗ ИОКТБ от 07.04.2021 исх. N 789 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 4980-ЭА/20 от 19.11.2020 могут быть оценены только при рассмотрении настоящего дела по существу. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционный суд не вправе оценивать данные доводы истца, касающиеся существа спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-6962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев