Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 08АП-4016/21 по делу N А81-8626/2020

город Омск

21 июня 2021 г.

Дело N А81-8626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4016/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Эл" на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8626/2020 (судья Курекова О. В.) по иску акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ОГРН 1028900578244, ИНН 8903005406, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, тер Панель С (промышленная зона), стр. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Эл" (ОГРН 1175053010780, ИНН 5053044931, Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 25, корп. А, Литер Ц) о взыскании 212 987 руб. 20 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - далее - АО "АНГС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Эл" (далее - ООО "СЭ") о взыскании 2 248 994 руб. 05 коп., из которых: 185 838 руб. 74 коп. задолженности по договору строительного подряда от 26.01.2018 N 05/23-18 (далее - договор), 27 148 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 19.07.2018 по 25.09.2020, 781 889 руб. 16 коп. задолженности по агентскому договору от 01.04.2018 N 50/23у-18, 1 254 117 руб.

69 коп. пени по агентскому договору.

На основании определения от 10.12.2020 исковые требования в части требования к ответчику о взыскании задолженности и пени по агентскому договору от 01.04.2018 N 50/23у-18 выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А81-10437/2020. В рамках настоящего дела рассмотрены требования к ответчику о взыскании долга и процентов по договору строительного подряда.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8626/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "СЭ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Из условий договора не следует обязанность ответчика по оплате истцу стоимости расходных материалов. До настоящего времени от истца оплата по договору (в том числе аванс) не поступала, истец уклоняется от приёмки работ и подписания актов. Сальдо взаимных представлений по договору сложилось в пользу ответчика на сумму 3 953 862 руб. 90 коп., поскольку ответчик выполнил работы, а также понесены дополнительные затраты, необходимые для выполнения работ, на сумму 4 139 701 руб. 64 коп.

АО "АНГС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 28.05.2021 - по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от 31.05.2021 - посредством почтовой связи) не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доводы ответчика о сальдировании взаимных представлений являются необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 4 139 701 руб. 64 коп. (акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 от 29.04.2019 N 1, 2, акты на компенсацию затрат от 29.04.2019 в материалы дела не представлены).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АНГС" (подрядчик) и ООО "СЭ" (субподрядчик") подписан договор в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции (1069,9 тн), комплекс работ по изготовлению и монтажу оголовков (8 тн) на строительстве установки подготовки нефти Тагульского месторождении, иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 договора, в соответствии с Ведомостью объёмов работ (приложение N 2), утверждённой проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ подрядчику.

В пункте 5.1.4 договора установлена обязанность субподрядчика закупить и доставить на объект материалы и оборудование, приобретаемые субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, в соответствии с разделительной ведомостью (приложение N 3).

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик вправе выделять по согласованным и утверждённым заявкам субподрядчика необходимую технику и транспорт, строительные материалы, кислород, пропан, ГСМ (для машин и механизмов, задействованных на объектах подрядчика) при свободном наличии их у подрядчика, для выполнения работ по договору на возмездной основе. Субподрядчик обязан использовать технику по назначению с соблюдением требований техники безопасности.

В пунктах 9.2.3, 9.4, 9.14 договора предусмотрена как передача субподрядчику оборудования и материалов на давальческой основе по форме М-15 (приложение N 26) и акту приёмки-передачи оборудования в монтаж (форма ГС-15) (приложение N 20), так и приобретение субподрядчиком материалов напрямую у подрядчика с оформлением продажи данных материалов товарной накладной с приложенным счётом-фактурой. Приобретаемые субподрядчиком у подрядчика материалы подлежали обязательному выделению в документах по формам N КС-2, N КС-3.

Как указывает истец, АО "АНГС" во исполнение обязательств по договору передало ООО "СЭ" расходные материалы (кислород, электроды, пропан) на общую сумму 185 838 руб. 74 коп., что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) от 01.05.2018 N 1724, от 03.05.2018 N 1631, от 31.05.2018 N 1632, подписанными представителем ответчика с приложением доверенностей на получение ТМЦ.

Наличие у ООО "СЭ" задолженности за поставленные расходные материалы в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 17.03.2020 N 15/361, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 454, 486, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора. Установив факт предоставления истцом ответчику расходных материалов и отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта передачи ответчику расходных материалов (кислород, электроды, пропан) истцом представлены универсальные передаточные документы, позволяющие определить наименование, количество, стоимость переданных материалов.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает, что из условий договора не следует, что ООО "СЭ" обязано оплатить истцу стоимость расходных материалов; стоимость всех материалов, предоставленных истцом, учитывается при составлении актов приёмки выполненных работ, которые до настоящего времени не подписаны.

Вопреки доводам апеллянта, условиями договора (пункты 5.3 5.1.4) предусмотрено возмездное приобретение материалов ответчиком у истца.

Суд первой инстанции указал, что в ситуации отсутствия окончательного расчёта по договору подряда, установленное судом обязательство может быть в дальнейшем учтено при определении сальдо взаимных предоставлений по договору.

Отклоняя доводы апеллянта относительно необходимости сальдирования взаимных предоставлений по договору в пользу ответчика на сумму 3 953 862 руб.

90 коп., коллегия суда исходит из отсутствия должных доказательств несения ответчиком дополнительных затрат, необходимых для выполнения работ, на сумму 4 139 701 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "СЭ" обязательств по оплате за переданные расходные материалы являются верными.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, расчёт подателем жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением от 07.05.2021 подателю жалобы указано на необходимость в пятидневный срок после публикации настоящего определения представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Также указано, что в случае непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов будет разрешён в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик вышеуказанные документы не представил, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Эл" (ОГРН 1175053010780, ИНН 5053044931, Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 25, корп. А, Литер Ц) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева