Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-14478/21 по делу N А56-105737/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-105737/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14478/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-105737/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к 961 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление, Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к 961 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 03.11.2020 по делу N 961/035/2020/03 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением суда от 01.03.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

25.05.2021 Отдел представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Выборгской военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов Отдела, 11.08.2020, проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок.

Проверка проводилась в отношении котельных N 88,103,126 расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Каменка, военный городок N 4 (далее - Котельные N 88,103,126).

В ходе проведенной проверки Отделом выявлены следующие нарушения обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности:

1) Не переоформлена лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности в связи с изменением (добавлением) адреса места осуществления лицензируемого,вида деятельности, а именно Котельных N 88,103,126, расположенных по адресу:

Ленинградская область, Выборгский район, п. Каменка, военный городок N 4.

Нарушены требования п. 12 ч.1 ст12, п.2 ч.1 ст 15 ч. 1 ст. 18 Закона о лицензировании.

2) Осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Нарушены требования ч. 2 ст. 18 Закона о лицензировании.

3) Не проводятся периодические и внеочередные технические освидетельствования (наружный и внутренний осмотр, гидравлические испытания) водогрейных и паровых котлов, установленных в котельных N 88, 103, 126 в установленные сроки.

Нарушены требования p. IV ФНП и п. 2.6.3, 2.6.4 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 (далее - ПТЭТЭ).

4) Не проведены режимно-наладочные испытания установленных в котельной паровых и водогрейных котлов, режимные карты работы котлов не разработаны (отсутствуют).

Нарушены требования p. III ФНП, п. 2.5.4, 5.3.7 ПТЭТЭ.

5) Отсутствуют обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованиям нормативных документов.

Нарушены требования п. 5.2.9 ПТЭТЭ и п. 5.6.1 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева, воды не выше 338 К (115 С)" утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.08.1992;N 20,5 (далее Правила N 205).

6) Отсутствует принципиальная схема оборудования в котельных N 88, 103, 126.

Нарушены требования п. 2.8.3 ПТЭТЭ.

7) Отсутствуют справки о проведенных в 2020 году медосмотрах персонала эксплуатирующего оборудование в котельной.

Нарушены требования п. 2.3.33, п.8.6 ПТЭТЭ.

8) Не проводится проверка заземления дымовых труб котельных.

Нарушены требования п. 3.3.28, п. 3.2.1 ПТЭТЭ.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, фактически эксплуатирующая опасные производственные объекты "Котельная N 88, N 103, N 126", не выполнило обязательные требования в области промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N115, "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С)" утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.08.1992 N205, хотя знало о необходимости их выполнения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 14.09.2019 военным прокурором Выборгского гарнизона подполковником юстициикоротковым М.Н. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела вынесено постановление от 03.11.2020 N 961/035/2020/03, которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Отдела, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого Учреждению административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не выявил, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", а также согласно, устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") от 03.03.2017 основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации,, в том числе, производство, передачу и распределение тепловой энергии теплоносителя (в виде пара и горячей воды).

В соответствии с приказом Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18 января 2017 года N 171 "О закреплении недвижимого и движимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" и актом приема-передачи, Котельные N88,103,126 переданы ФГБУ "ЦЖКУ" в оперативное управление.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является, в отношении Котельных N 88,103,126, эксплуатирующей организацией, в соответствии с федеральным законодательством в области промышленной безопасности, в значении этого понятия, установленного приложением 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года N 116 (далее - ФНП).

В соответствии с п.п. 2 п. 4 приложения 2 и в соответствии с требованиями ч. 2. ст. 2 Закона и п. 5 "Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1371 (далее - Правила регистрации ОПО), "сеть газопотребления котельной N 88" зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов per. N В03-00603-0878 от 09 октября 2019 г., "сеть газопотребления котельной N 103" зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов per. N В03-00603-0873 от 20 сентября 2019 г., "сеть газопотребления котельной N 126" зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов per. N В03-00603-0699 от 03 июня 2019 г.

В силу части 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. N 492), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию. При этом пунктом 2 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что в лицензию подлежат включению, наряду с прочими, сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 18 данного закона, в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению. При этом частью 2 данной статьи установлено, что до переоформления, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 N 171 "О закреплении недвижимого и движимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное Управление" и актом приема-передачи Котельные N 88, 103, 126 переданы Учреждению в оперативное управление.

Таким образом, Учреждение является в отношении Котельных N 88, 103, 126 эксплуатирующей организацией.

Факт нарушения Учреждением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации Котельных N 88, 103, 126 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Учреждением правонарушения, а также тот факт, что допущенные Учреждением нарушения требований к эксплуатации опасного производственного объекта (отсутствие договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, а также отсутствие экспертизы промышленной безопасности) создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 03.11.2020 по делу N 961/035/2020/03 не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-105737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало