Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-5633/21 по делу N А07-21319/2020

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А07-21319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-21319/2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкорстостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Каземова Т.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Каземова Т.А. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Каземова Т.А., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия в ее действиях состава вмененного ей правонарушения. Обращает внимание на то, что поводом для привлечения ее к административной ответственности послужило не устранение оснований для оставления без движения исков арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника. Указывает на то, что не устранение таких оснований вызвано отсутствием у арбитражного управляющего подлежащих представлению в суд сведений об ответчиках, поскольку должник таких сведений не представлял, в открытых источниках информации этих сведений нет, а на запросы арбитражного управляющего органы Росреестра и ГИДД не отвечали и сведения, необходимые для анализа сделок должника не представляли. В целях соблюдения срока исковой давности арбитражный управляющий был вынужден обратиться в суд с указанными исками, и в связи с отсутствием у него иных возможностей получить информацию об ответчиках, арбитражный управляющий Каземова Т.А. была вынуждена ходатайствовать перед судом об истребовании таких сведений. По мнению подателя жалобы, вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении нет. Также, полагает, что за это нарушение арбитражный управляющий Каземова Т.А. уже привлекалась к ответственности в рамках дела N А07-3548/2020, и нового нарушения не допущено. Кроме того, указывает на следующие обстоятельства: оспаривание сделки должника может привести к пополнению конкурсной массы; бездействие арбитражного управляющего при оспаривании сделок может быть признано незаконным только если такое бездействие было намеренным или не было обусловлено разумными причинами; основанием для продления конкурсного производства явилось не оспаривание действий должника конкурсным управляющим, а длительность процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по РБ против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-41008/2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина Аглиуллина Р.Ф. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина Аглиуллина Р.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Каземова Т.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу N А07-41008/2017 Аглиуллин Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Каземова Т.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу N А07-41006/2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Аглиуллиной Л.И. несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника была утверждена Каземова Т.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-41006/2017 Аглиуллина Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утверждена Каземова Т.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 дела N А07-41008/2017 и N А07-41006/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А07-41008/2017.

24.07.2020 по делу N А07-41008/2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено частное определение о принятии должностными лицами Росреестра РБ и саморегулируемой организации мер в отношении арбитражного управляющего Каземовой Т.А., ненадлежащим образом исполняющей обязанности финансового управляющего в рамках дела указанного дела.

По результатам оценки содержащейся в этом определении суда информации должностным лицом Управления Росреестра по РБ выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего Каземовой Т.А. признаков административного правонарушения, в связи с чем определением от 11.08.2020 в отношении арбитражного управляющего Каземовой Т.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и начато административное расследование (л.д.23-24).

Требованием от 12.08.2020 арбитражный управляющий Каземова Т.А. извещена о необходимости ее явки в управление 31.08.2020 для участия в рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.21).

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего Каземовой Т.А., в ее отсутствие, 31.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 01010220 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.17-20).

Заявление с протоколом и материалами административного дела поданы административным органом в Арбитражный суд Республики Башкортостан для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменены в вину два нарушения: 1) не опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника от 04.10.2019; 2) недобросовестное исполнение обязанностей финансового управляющего, выражающееся в неисполнении требований арбитражного суда, указанных в определениях об оставлении без движения исков арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника, затягивании процедуры банкротства, не достижении цели реализации имущества гражданина.

Рассмотрев спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего правонарушения в связи с не опубликованием в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника от 04.10.2019, поскольку законодательство о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной 9со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018). Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не приведено, а потому основания для ее переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время, суд первой инстанции признал подтвержденным допущенное арбитражным управляющим нарушение, выразившееся в неисполнении требований арбитражного суда, указанных в определениях об оставлении без движения исков арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника, затягивании процедуры банкротства, не достижении цели реализации имущества гражданина.

Оценивая решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, 28.02.2019 от финансового управляющего Каземовой Т.А. поступило пять заявлений об оспаривании сделок должника. Предметом сделок выступало имущество, выведенное из состава имущества должника: автомобили Toyota Land Cruiser и Toyota RAV 4, жилое и нежилое помещение, земельный участок. Определениями суда от 05.03.2019 эти заявления арбитражного управляющего были оставлены без движения, в последующем определениями суда от 05.04.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 29.07.2019 срок оставления заявлений без движения продлевался.

Основаниями для оставления заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника без движения послужили: отсутствие доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов; неуплата государственной пошлины и отсутствие ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате; не указание в исковом заявлении на обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие их доказательства. Как указано в частном определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу А07-41008/2017, к заявлениям финансового управляющего Каземовой Т.А. не был приложен ни один документ, обосновывающий заявленное требование.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника возвращены заявителю.

04.10.2019 от арбитражного управляющего Каземовой Т.А. в Арбитражный суд Республики Башкортостан вновь поступило пять заявлений об оспаривании сделок должника. В соответствии с частным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу А07-41008/2017, пять заявлений арбитражного управляющего от 04.10.2020 по содержанию, составу и качеству приложенных документов, идентичны ранее подававшимся заявлениям от 28.02.2019. Эти заявления определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 также были оставлены без движения. Определениями суда от 25.11.2019, 26.12.2019, 04.02.2020, 16.03.2020, 05.06.2020 срок оставления заявлений без движения (за исключением заявления, касающегося сделки с автомобилем Тойота LAND CRUISER) продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 заявление, касающееся сделки с автомобилем Тойота LAND CRUISER возвращено заявителю. Согласно частному определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу А07-41008/2017, в материалах дела еще 07.05.2018 Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю исх. N 35/2500 направило финансовому управляющему Каземовой Т.А. копию договора купли-продажи транспортного средства Тойота LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, VIN JTEBU29J405143570 от 22.03.2014, с указанием всех сведений (паспортные данные, место жительства), позволяющих идентифицировать покупателя спорного автомобиля, являющегося ответчиком по этому обособленному спору. Однако, финансовым управляющим требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании ответчика, его наименования, места нахождения, обстоятельств дела, направлении копии заявления в его адрес, без уважительных причин не исполнялось в совокупности течение почти одного года.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 остальные четыре заявления об оспаривании сделок должника также возвращены заявителю, поскольку основания для оставления заявлений без движения не устранены с октября 2019 года.

Согласно частному определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу А07-41008/2017, содержание заявлений арбитражного управляющего Каземовой Т.А. об оспаривании сделок свидетельствует о том, что как заявления от 28.02.2019, так и заявления от 04.10.2019, по содержанию, составу и качеству приложенных документов идентичны, финансовым управляющим многократно представлялись одни и те же документы, последовательно заявлялись одни и те же ходатайства, которые никак не способствовали дальнейшему движению дела. Бездействие финансового управляющего приводит к истечению сроков на обжалование сделок должника, невозможности восстановления прав кредиторов, необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества (определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-41008/2017 срок реализации имущества неоднократно продлевался до 05.12.2019, 28.05.2020, 05.12.2020).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нарушении действиями арбитражного управляющего Каземовой Т.А., выраженных в неисполнении требований арбитражного суда об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления исковых заявлений без движения, положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ, что привело к затягиванию процедуры банкротства и не достижению цели реализации имущества гражданина.

Оценивая довод арбитражного управляющего Каземовой Т.А. об отсутствии у нее информации, необходимой для устранения замечаний, послуживших основанием для оставления исков без движения, суд апелляционной инстанции отмечает, что этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку применительно к иску об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства Тойота LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, VIN JTEBU29J405143570 от 22.03.2014, арбитражному управляющему еще 07.05.2018 органом ГИБД были представлены необходимые документы, позволяющие идентифицировать ответчика по этому обособленному спору, однако, требования суда об устранении замечаний в части указания ответчика, его наименования, места нахождения, обстоятельств дела и направления в его адрес копии заявления, арбитражный управляющий не исполнял без уважительных причин в течение длительного времени.

Отсутствие сведений, необходимых для обращения в суд с заявлениями об оспаривании иных сделок должника, свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего правовых оснований для подачи соответствующих исковых заявлений. Обращение в суд с указанными исками в отсутствие законных оснований привело к затягиванию процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Каземова Т.А. ссылается на то обстоятельство, что по указанному нарушению решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 по делу N А07-3548/2020 она уже была привлечена к административной ответственности.

Этому доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, судом отмечено, что в рамках дела N А07-3548/2020 арбитражному управляющему были вменены нарушения, совершенные в периоды с 28.08.2018 по 20.09.2018, с 21.09.2018 по 23.10.2018, с 24.10.2018 по 05.12.2018, с 06.12.2018 по 17.12.2018, тогда как в рамках настоящего дела арбитражному управляющему вменяется нарушение, допущенное в иные периоды - с 28.02.2019 по 04.09.2019, с 04.10.2019 по 27.07.2020.

Довод арбитражного управляющего о том, что неоднократное продление процедуры банкротства не было связано с обращением в суд с исками об оспаривании сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию частного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу А07-41008/2017.

Этим же определением по сути подтвержден виновный характер поведения арбитражного управляющего, который, несмотря на имеющиеся судебные акты с указанием допущенных при обращении в суд с исками недостатков, продолжал обращаться в суд с заявлениями, идентичными по своему содержанию, составу и качеству приложенных документов, а также последовательно заявлять одни и те же ходатайства, которые не способствовали дальнейшему движению дела. То есть, арбитражный управляющий Каземова Т.А. сознавала противоправный характер своего поведения, предвидела его вредные последствия, но относилась к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области и Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А76-14312/2019, от 18.07.2019 пол делу N А76-12997/2019, от 26.04.2019 по делу N А76-750/219, от 02.07.2019 по делу N А76-115/2019, от 23.01.2020 по делу N А76-50060/2019 и от 12.05.2020 по делу N А32-10160/2020 арбитражный управляющий Каземова Т.А. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать подтвержденным наличие в ее действиях квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторность.

В этой связи данную судом первой инстанции квалификацию действиям арбитражного управляющего в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует признать правильной.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел, правомерно указав на характер правонарушения и пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлен единственный вид административного наказания - дисквалификация.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, применил к арбитражному управляющему меру ответственности в виде минимального размера административного наказания, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, - дисквалификация на срок шесть месяцев.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-21319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова