Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-7391/21 по делу N А65-28655/2020

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А65-28655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Исламгулов Н.И., представитель по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу N А65-28655/2020 по иску Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение" о признании договора подряда расторгнутым и взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

Централизованная религиозная организация - Духовное управление мусульман Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение" о признании расторгнутым договора подряда N 21/2018 от 7 декабря 2018 г. и взыскании 5 176 673 руб. 69 коп. суммы аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу N А65-28655/2020 иск удовлетворен, договор подряда N 21/2018 от 7 декабря 2018 г., заключенный между Централизованной религиозной организацией - Духовным управлением мусульман Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение" признан расторгнутым, с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение" в пользу Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан взыскано 5 176 673 руб. 69 коп. задолженности и 54 883 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, и их возвращении, а также об отклонении замечаний на протокол.

Также ссылается на его попытки инициирования проведения судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 21/2018 от 7 декабря 2018 г., предметом которого является выполнение подрядчиком ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия республиканского значения "Мечеть, XIX века", расположенного в деревне Большая Елга Рыбно-Слободского района Республики Татарстан.

Объём, виды работ и состав затрат определены сторонами в подписанных в двухстороннем порядке техническом задании в виде приложения N 1 к договору, сводке затрат N 04/2017, пояснительной записке к сводке затрат, локально-сметных расчётах N 02-01-01/2017, N 02-02-02/2017, N 02-03-03/2017, ведомостях объёмов работ N 1, N 2 и N 3, калькуляции расходов на доставку рабочих N 09-01-04, калькуляции командировочных расходов, калькуляции расходов на проживание рабочих N 09-03-06.

Пунктом 2.2 договора срок окончания работ установлен до 25 декабря 2019 г. Стоимость работ определена в размере 20 150 707 руб., включающая в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 3.1 договора).

Платёжными поручениями N 2150 от 26.12.2018, N 95 от 25.01.2019, N 814 от 25.04.2019, N 2490 от 18.11.2019 истцом в адрес ответчика перечислен аванс на сумму 11 345 212 руб.

В свою очередь, по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.03.2019, N 2 от 29.03.2019, N 3 от 30.04.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 30.04.2019, N 6 от 28.06.2019, N 7 от 28.06.2019, N 8 от 31.07.2019, N 9 от 30.08.2019, N 10 от 30.09.2019, N 11 от 31.10.2019, N 12 от 29.11.2019, N 13 от 31.12.2019 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.03.2019, N 2 от 30.04.2019, N 3 от 28.06.2019, N 4 от 31.07.2019, N 5 от 30.08.2019, N 6 от 30.09.2019, N 7 от 31.10.2019, N 8 от 29.11.2019, N 9 от 31.12.2019 ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 6 168 538 руб. 31 коп.

Однако, ответчиком весь объём предусмотренных договором работ не выполнен, каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученного аванса не произведено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, ответчик освоил аванс по договору частично, выполнив работы на сумму 6 168 538 руб. 31 коп., о чем свидетельствуют представленные в дело акты.

Доказательств того, что ответчиком выполнялись еще какие-то работы, которые предъявлены заказчику для приемки, составлены в установленном порядке акты, в материалы дела не представлено.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме представленных в дело актов на сумму 6 168 538 руб. 31 коп. иных актов выполненных работ ответчиком в дело не представлено, также ответчик не уведомлял истца о готовности принятия работ, не составлял односторонние акты с их последующим направлением истцу. При этом установленный договором срок завершения работ (25 декабря 2019 г.) уже истёк, заказчик инициировал расторжение договора в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на необходимость проведения экспертизы определения стоимости выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела спора по подписанным сторонами актам между сторонами не возникало.

Довод заявителя жалобы о наличии у него намерения по подаче ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку для совершения указанного процессуального действия у ответчика имелось достаточно времени, при этом стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Отклоняя заявленное в апелляционном суде ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные для экспертного исследования вопросы об определении процента выполнения работ, их качества и стоимость исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами документов, не являлись предметом спора сторон. Акты сторонами подписаны, объем и стоимость работ согласована, претензий к качеству не заявлено.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил, что после проведения им работ объект был разобран и перевезен в другое место, к работам приступили иные лица. То есть объективной возможности проведения экспертного исследования при установленных обстоятельствах, не доказано. Следовательно, оснований для назначения экспертизы апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь в суд с ходатайством о проведении экспертизы, ответчик не представил доказательств согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, не перечислил денежные средства на депозит суда. Рассмотрев формально заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлением лицом, заявившим ходатайство в суд необходимых сведений и документов.

Поскольку доказательств освоения суммы аванса, равно как и возврата неосвоенных денежных средств, ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о возврате стоимости неосновательного обогащения по расторгнутому в одностороннем порядке договору.

Доводы жалобы о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 21.01.2021 и необоснованном отклонении судом ходатайства о восстановлении срока на их подачу, проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку срок на подачу возражений на протокол в соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты составления протокола, а не с даты, когда лицо ознакомилось с ним.

Применительно к отклонению замечаний на протокол судебного заседания от 18.03.2021 суд первой инстанции правомерно указал, что процессуальный документ содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полной и достаточной мере отражает весь ход судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу N А65-28655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов