Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-7142/21 по делу N А47-15122/2019

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А47-15122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-15122/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 5609099041, ОГРН 1145658035940).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна.

ООО "Орскнефтепродукт" обратилось в суд с заявлением к ООО "Энергомонтажремонт" в котором просит:

- признать недействительными договор залога движимого имущества N 1 от 01.06.2019, акт приема-передачи от 01.06.2019, опись и сроки передачи имущества от 01.06.2019, заключенные между ООО "Актив" и ООО "Энергомонтажремонт";

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата весов автомобильных (ВАТ-120-24-4 "Соболь"), погрузчика фронтального (марка, модель: DISD, SD200, год производства: 2017, VIN: DXCCWLBDJH0010484, тип двигателя: дизельный, номер двигателя: 6В17С001054), бульдозер (ДЗ-116А, регистрационный номер: код 56 серия ЕО N 5165, заводской номер N машины (рамы): 14337/96735, год выпуска: 1991, модель N двигателя 6089, цвет: желтый, серия, номер ПТС: ВВ N 638182, свидетельство о регистрации ТС: серия ВМ N 353728) в конкурсную массу ООО "Актив".

Определением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) заявление ЛЛЛ "Орскнефтепродукт" удовлетворено. Суд признал недействительным договор залога движимого имущества N 1 от 01.06.2019. Применил последствия недействительности сделок. Признал обременение, возникшее на основании договора залога движимого имущества N 1 от 01.06.2019, отсутствующим, обязав ООО "Орскнефтепродукт" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Актив": весы автомобильные (ВАТ-120-24-4 "Соболь"), погрузчик фронтальный (марка, модель: DISD, SD200, год производства: 2017, VIN: DXCCWLBDJH0010484, тип двигателя: дизельный, номер двигателя: 6В17С001054), бульдозер (ДЗ-116А, регистрационный номер: код 56 серия ЕО N5165, заводской номер N машины (рамы): 14337/96735, год выпуска: 1991, модель N двигателя 6089, цвет: желтый, серия, номер ПТС: ВВ N 638182, свидетельство о регистрации ТС: серия ВМ N 353728).

С определением суда от 12.03.2021 не согласилось ООО "Орскнефтепродукт" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части наложения на ООО "Орскнефтепродукт" обязанности по возврату в конкурсную массу должника ООО "Актив" весов автомобильных (ВАТ-120- 24-4 "Соболь").

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга УФСПП России по Оренбургской области от 25.02.2021, только погрузчик фронтальный (марка, модель: DISD, SD200, год производства: 2017, VIN: DXCCWLBDJH0010484, тип двигателя: дизельный, номер двигателя: 6B17C001Q54), бульдозер (ДЗ-116А, регистрационный номер: код 56 серия ЕО N 5165, заводской номер N машины (рамы): 14337/96735, год выпуска: 1991, модель N двигателя 6089, цвет: желтый, серия, номер ПТС: ВВ N 638182, свидетельство о регистрации ТС: серия ВМ N 353728) переданы на ответственное хранение. В связи с этим представитель ООО "Орскнефтепродукт" в судебном заседании подтвердил, что в случае удовлетворения заявления передаст имущество, находящееся на ответственном хранении, к которому, исходя из материалов дела, относится бульдозер и погрузчик. Согласно договору залога движимого имущества N 1 от 01.06.2019 и акту приема-передачи от 01.06.2019 следует, что весы автомобильные (ВАТ-120-24-4 "Соболь") ООО "Актив" передало ООО "Энергомонтажремонт". ООО "Орскнефтепродукт" не может передать отсутствующее у его имущество.

До начала судебного заседания Гатиатуллина Л.Т. направила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Наумова С.А. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.N 13280 от 08.06.2021), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложением приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Наумова С.А. направила в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021, в приобщении которого к материалам дела отказано, так как документ датирован после даты внесения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Актив" (далее - залогодатель) и ООО "Энергомонтажремонт" (далее - залогодержатель) 01.06.2019 заключен договор залога движимого имущества N 1 с приложением в виде акта приема-передачи от 01.06.2019, описи и сроков передачи имущества от 01.06.2019 по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает следующее имущество: весы автомобильные (ВАТ-120-24-4 "Соболь"), погрузчик фронтальный (марка, модель: DISD, SD200, год производства: 2017, VIN: DXCCWI.BDJH0010484, тип двигателя: дизельный, номер двигателя: 6В17С001054), бульдозер (ДЗ-116А. регистрационный номер: код 56 серия ЕО N 5165, заводской N машины (рамы): 14337 96735. год выпуска: 1991, модель N двигателя 6089, цвет: желтый, серия, номер ПТС: ВВ N638182, свидетельство о регистрации ТС: серия ВМ N353728).

Перечень предмета залога, его технические характеристики, залоговая стоимость предмета залога и документы, подтверждающие право собственности залогодателя на предмет залога, указаны в пункте 1.2. договора.

Предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по договору подряда на выполнение работ N 08-17 от 01.10.2017, в соответствии с которым залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство оплаты выполненных работ согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 31.12.2018 в размере 20 687 781, 55 руб.

Определением от 16.10.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Конкурсный управляющий, полагая договор залога от 01.06.2019 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признав наличие у оспариваемой сделки признаков, необходимых для признания его недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 16.10.2019, договор залога заключен 01.06.2019, признал, что спорная сделка совершена в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание наличие у должника на дату совершения сделки иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, что усматривается из реестра требований кредиторов и судебных актов о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся признак неплатежеспособности, принимая во внимание, что с учетом положений пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ООО "Орскнефтепродукт" подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди, а вырученные от реализации имущества денежные средства подлежали направлению на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве, суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорный договор договора залога от 01.06.2019 направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - ООО "Орскнефтепродукт", возникших до совершения оспариваемой сделки, что влечет оказание ООО "Орскнефтепродукт" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности.

Исходя из установленных обстоятельств оспариваемая, учитывая, что сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ООО "Орскнефтепродукт" было или должно было быть известно, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Орскнефтепродукт" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед удовлетворением требований иных кредиторов должника, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания договора залога от 01.06.2019 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании договора залога от 01.06.2019 недействительным.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате совершения оспариваемой сделки, у ООО "Орскнефтепродукт" возникло право залога в отношении спорного имущества. Следовательно, применяя последствия недействительности сделки - договора залога, такое право следует признать отсутствующим.

Суд верно применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде признания отсутствующим права залога.

Поскольку на момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, - бульдозер и погрузчик находилось на территории ООО "Орскнефтепродукт", о чем свидетельствует акт о наложении ареста от 25.02.2021, последствия недействительности сделки применены судом правильно путем обязания заявителя возвратить имущество ответчика в конкурсную массу должника.

Доводы ответчика о том, что весы автомобильные (ВАТ-120-24-4 "Соболь") у заявителя отсутствуют, в связи с чем невозможно возвратить имущество в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Конкурсный управляющий пояснил, что после вынесения обжалуемого определения была проведена инвентаризация имущества.

Согласно приказу N 4/1 от 02.04.2021, в состав комиссии был включен так же бывший руководитель ООО "Актив" Шейко А.А.

19.04.2021 инвентаризационной комиссией был проведен фактический осмотр имущества, в том числе и автомобильных весов ВАТ-120-24-4 "Соболь". Данный осмотр проходил на территории производственной базы, принадлежащей ООО "Орскнефтепродукт", расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Широтная, 1 А.

28.04.2021 была составлена инвентаризационная опись.

При проведении инвентаризации данные весы были идентифицированы и проинвентаризированы.

Также конкурсный управляющий указал, что на собрании кредиторов ООО "Актив", которое состоялось 30.03.2021, по заявлению ООО "Орскнефтепродукт" было принято решение о передаче имущества должника на ответственное хранение в ООО "Монолит", которое является арендатором площадей у ООО "Орскнефтепродукт". Во время проведения собрания, а так же в требовании ООО "Орскнефтепродукт" указало, в том числе и спорные автомобильные весы.

30.03.2021 на собрании кредиторов представителем ООО "Орскнефтепродукт" после принятия решения о передаче имущества на хранение, конкурному управляющему ООО "Актив" был передан для подписания договор ответственного хранения N 2/Д-2021 с ООО "Монолит", датированный 30.03.2021.

В данном договоре хранения указаны автомобильные весы. Стоит печать ООО "Монолит" и подпись директора на каждой странице договора. Так же был передан акт приема передачи к договору хранения, где так же указаны автомобильные весы.

Таким образом, факт отсутствия автомобильных весов у заявителя не доказан.

Все необходимые элементы недействительности сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-15122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина