Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-26549/21 по делу N А40-255056/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-255056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГУП РК "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-255056/20 по иску АО "Мобильные ГТЭС" (ОГРН: 1067746865493) к ГУП РК "Черноморнефтегаз" (ОГРН: 1149102099717) о взыскании 636 956 руб. 85 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мобильные ГТЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП РК "Черноморнефтегаз" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 636 956 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда сложившейся судебной практике.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 17/0605/014, предметом которого является оказание услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива. По условиям договора ответчик обязуется оказывать истцу услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013, включающие прием и отгрузку топлива в определенном договором объеме, а также хранение топлива.

Между истцом и ООО "Интер Тестинг Сервис-Центр" (сюрвейер) заключен договор с целью проверки качественных и количественных характеристик топлива истца, перевалка которого осуществляется ответчиком на основании договора в течение всего срока его действия.

Согласно пункту 3.4 договора ответчик предоставляет возможность истцу провести экспертизу топлива по количеству и качеству через любую независимую инспекцию по желанию истца.

Во исполнение указанного договора, ответчиком 23.12.2017 была осуществлена перевалка топлива, принадлежащего истцу и доставленного в порт Феодосия танкером "СИГ".

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что согласно отчету сюрвейера от 23.12.2017 N 7367-0380-17 перед началом операции по перевалке на борту танкера "СИГ" находилось топливо истца в количестве 4 844,055 тонн, после окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера обнаружено не было, что подтверждается отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки, однако, согласно акту приема-передачи топлива от 23.12.2017 в результате выгрузки топлива с танкера "СИГ" в береговые резервуары ответчика поступило топливо истца в общем количестве 4 828,145 т; недостача топлива по результатам данной выгрузки составила 15,910 т. (отражен в акте приема-передачи от 23.12.2017 в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки).

В связи с чем истец полагает, что ответчиком утеряно топливо в количестве 15,910 тонн, а размер ущерба согласно расчету истца составил 636 956 руб. 85 коп.

Претензия истца с предложением возместить сумму причиненного ущерба, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обеспечивает сохранность качества и количества топлива согласно действующим ГОСТам и ТУ, трехсторонним актам приема-передачи и паспортам качества с момента приема топлива на терминал исполнителя и до момента отгрузки их в железнодорожные цистерны и/или автомобильные топливозаправщики.

Согласно п.3.3 договора риск случайной гибели, случайного повреждения топлива лежит на ответчике с момента пересечения топливом соединения фланцев выдающего устройства танкера с принимающим устройством нефтебазы ответчика, то есть весь путь перемещения топлива в процессе выгрузки от момента его покидания танкера до момента его поступления в береговой резервуар ответчика находится в зоне ответственности и риска ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 17/0605/014 от 02.10.2017, положениями норм действующего законодательства Российской Федерации, исходил из доказанности несения истцом убытков в виде реального ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не является специальным субъектом хозяйственной деятельности, на которого распространяются положения Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также что ответчик не располагал техническими возможностями осуществлять перевалку грузов в том смысле, который придается данной технологической операции Федеральным законом и образует предмет договора перевалки грузов. Указанные обстоятельства исключают возможность применения сокращенного срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд признает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт недостачи топлива нашел свое отражение в акте приема-передачи топлива от 23.12.2017 между истцом и ответчиком в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки.

Ссылки ответчика на нормы естественной убыли и погрешность измерений не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, п.2.1.2 договора предусматривает, что ответчик обеспечивает сохранность топлива по количеству за вычетом норм естественных потерь топлива при проведении технологических операций, установленных приказом Минэнерго России от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении", приказом Минэнерго России от 01.11.2010 N 527/236 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении" (Приказы Минэнерго России).

Применительно к технологической операции - выгрузке топлива истца из нефтеналивного танкера в береговые резервуары ответчика - норм естественной убыли Приказами Минэнерго России не установлено, следовательно, ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательство при осуществлении выгрузки топлива обеспечить его сохранность в том количестве, которое имелось на момент начала выгрузки на нефтеналивном танкере.

Суд обоснованно указал, что применительно к операции перевалки (выгрузки топлива из морского судна в береговой резервуар) норм естественной убыли законодательством РФ не установлено. Следовательно, для надлежащего исполнения своих обязательств по выгрузке ответчик должен обеспечить полную сохранность топлива в количестве, которое имелось на момент начала выгрузки на нефтеналивном танкере.

Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на конкретные положения нормативных актов, устанавливающих размер норм естественной убыли для операции данного вида. Ответчик ссылается на наличие в законодательстве РФ норм естественной убыли при перевозке. Однако, применение подобной нормы для оценки результата другой технологической операции (перевалки - выгрузки топлива из танкера в резервуары) прямо противоречит условиям договора и является необоснованным. Соответственно, утверждение ответчика о том, что судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, является безосновательным.

Непосредственно перед выгрузкой сюрвейером были проведены замеры топлива, согласно отчету сюрвейера количество топлива, находящегося на морском судне и подлежащего выгрузке, составило 4 844,055 тонн. По результатам организованной ответчиком перевалки (транспортировки топлива по нефтепроводу до места хранения) количество топлива, поступившего в резервуары, было определено посредством замеров, выполненных уполномоченными представителями сторон, и составило 4 828,145 т; недостача топлива по результатам данной выгрузки составила 15,910 т. (отражен в акте приема-передачи от 23.12.2017 в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки).

Отрицательную разницу между двумя указанными замерами ответчик определяет как погрешность измерений, а не как потерю топлива при перевалке, тем самым подразумевая, что в резервуары попало то же количество топлива, что было установлено на судне. Однако это утверждение находится в прямом противоречии с содержанием акта приемки нефтепродуктов, в котором указано на наличие недостачи по результатам перевалки и нет каких-либо оговорок со стороны ответчика о погрешности измерений.

Основываясь на указанных положениях договора, а также представленных доказательствах, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии правового и логического смыла в ссылке ответчика на погрешность измерений.

Ссылка ответчика на судебную практику является некорректной. Процессуальное законодательство РФ не содержит норм, позволяющих учитывать при разрешении конкретного спора выводы иных судов при разрешении иных дел (за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 69 АПК РФ, п.п. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Ссылка ответчика на нормы статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации также является некорректной и не подлежащей применению, поскольку данные нормы регулируют гражданские правоотношения в сфере перевозки грузов, в то время как исковые требования касаются взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчика в нарушение ст.65 АПК РФ не содержится никаких ссылок на обстоятельства, подтверждающие недоказанность истцом: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сохранности топлива при выгрузке из танкера "СИГ" 23.12.2017, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Поскольку утрата ответчиком топлива в количестве 15,910 тонн в процессе его выгрузки свидетельствует о несоблюдении ответчиком своей обязанности, предусмотренной п.2.1.2 договора и возникновении на стороне истца убытков, связанных с утратой топлива на сумму 636 956 руб. 85 коп., суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-255056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев