Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-24722/21 по делу N А40-255056/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-255056/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 24 ноября 2021 года кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

на решение от 01.04.2021 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мобильные ГТЭС"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мобильные ГТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП РК "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 636 956 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.10.2017 N 17/0605/014, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, что в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключает возможность применения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что с учетом даты наступления события, с которым истец связывает предъявление исковых требований (23.12.2017), на дату предъявления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 17/0605/014, предметом которого является оказание услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива. По условиям договора ответчик обязуется оказывать истцу услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013, включающие прием и отгрузку топлива в определенном договором объеме, а также хранение топлива.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что согласно отчету сюрвейера от 23.12.2017 N 7367-0380-17 перед началом операции по перевалке на борту танкера "СИГ" находилось топливо истца в количестве 4 844,055 тонн, после окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера обнаружено не было, что подтверждается отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки, однако, согласно акту приема-передачи топлива от 23.12.2017 в результате выгрузки топлива с танкера "СИГ" в береговые резервуары ответчика поступило топливо истца в общем количестве 4 828,145 тонн; недостача топлива по результатам данной выгрузки составила 15,910 тонн (отражен в акте приема-передачи от 23.12.2017 в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки).

В связи с чем истец полагает, что ответчиком утеряно топливо в количестве 15,910 тонн, а размер ущерба согласно расчету истца составил 636 956 руб. 85 коп.

Претензия истца с предложением возместить сумму причиненного ущерба, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.1.2, 3.3 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт недостачи топлива нашел свое отражение в акте приема-передачи топлива от 23.12.2017 между истцом и ответчиком в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки, исходя из того, что для надлежащего исполнения своих обязательств по выгрузке ответчик должен обеспечить полную сохранность топлива в количестве, которое имелось на момент начала выгрузки на нефтеналивном танкере, учитывая, что утрата ответчиком топлива в количестве 15,910 тонн в процессе его выгрузки свидетельствует о несоблюдении ответчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2 договора и возникновении на стороне истца убытков, связанных с утратой топлива на сумму 636 956 руб. 85 коп., принимая во внимание факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-255056/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова