Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 07АП-4795/21 по делу N А45-9026/2020

город Томск

21 июня 2021 г.

Дело N А45-9026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-4795/2021) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по делу N А45-9026/2020 (судья Рубекина И.А.,) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКСОН" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКСОН" (ОГРН: 1187847181202, ИНН: 7804622283, 195275, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, литер А, пом. 2-Н ОФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098, 630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании незаконным решения от 29.01.2020 NРНП-54-48.

Третьи лица: Министерство здравоохранения Новосибирской области (ОГРН: 1105476026765, ИНН: 5406635579), г.Новосибирск; Макаев Андрей Александрович, пос.Мурино.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Куценко А. С. по дов. от 06.12.2019, диплом,

от заинтересованного лица: Травкин С. С. по дов. от 29.12.2020, диплом,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКСОН" (далее - общество ООО "МАРКСОН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 29.01.2020 N РНП-54-48 о включении сведений об ООО "МАРКСОН" (ИНН: 7804622283) и учредителе, генеральном директоре ООО "МАРКСОН" - Макаеве Андрее Александровиче (ИНН 270906960257) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.01.2020 N РНП-54-48 о включении ведений об ООО "МАРКСОН" (ИНН: 7804622283) и учредителе, генеральном директоре ООО "МАРКСОН" - Макаеве Андрее Александровиче (ИНН 270906960257) в реестр недобросовестных поставщиков.

02.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от ООО "МАРКСОН" о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРКСОН" взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов, заявленных ООО "МАРКСОН", понесенных на оплату услуг представителя до 27 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность судебных расходов, взысканных судом; нельзя признать значительными время, потраченное представителем заявителя на подготовку процессуальных документов по делу, а также объем работ и сложность.

ООО "МАРКСОН" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами Управления не согласилось, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества - доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО "МАРКСОН" в размере 50 000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг от 07.08.2020 N 103/1 от 30.11.2020, акт об оказании услуг от 10.12.2020 N 02, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 103/1 от 30.11.2020.

Согласно акта об оказании услуг от 10.12.2020 N 02 оказаны следующие услуги: 23.03.2020 - подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок от 29.01.2020 N РНП-54-48 о включении сведений об ООО "МАРКСОН" (ИНН 7804622283) и учредителе, генеральном директоре ООО "МАРКСОН" - Макаеве Андрее Александровиче (ИНН 270906960257) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Исх. N 04 от 23.03.2020; 26.05.2002 - представление интересов ООО "МАРКСОН" в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-9026/2020; 12.10.2020 - представление интересов ООО "МАРКСОН" в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-9026/2020; 23.10.2020 - подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области дополнительных пояснений по делу N А45-9026/2020. Исх. N б/н от 23.03.2020; 26.10.2020 - представление интересов ООО "МАРКСОН" в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-9026/2020; 28.10.2020 - представление интересов ООО "МАРКСОН" в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-9026/2020; 25.02.2020 - подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайства о возмещении судебных расходов. Исх. N04 от 25.02.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем заявителя, так и факт их оплаты ООО "МАРКСОН".

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая принцип соразмерности и средние минимальные сложившиеся в регионе цены на юридические услуги (Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7)), следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, а также последующее прекращение производства по делу, посчитал правомерным взыскание с Управления судебных расходов на представителя в размере 43 000 рублей, из которых: подготовка,подача заявления - 5000 рублей, участие в 3 судебных заседаниях (26.05.2020, 12.10.2020, 28.10.2020) - в размере 30 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за 1 заседание), участие в судебном заседании 26.10.2020 в размере 1000 рублей (в сумме, указанной антимонопольным органом - в связи с техническими причинами невозможности проведения судебного заседания в режиме онлайн-заседания), подготовка дополнительных пояснений - 2000 рублей, подготовка и подача ходатайства о возмещении судебных расходов - 5000 рублей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы Управления, в том числе относительно несостоявшегося судебного заседания, назначенного на 26.10.2020, учтены судом первой инстанции, судебные расходы за участие представителя не взысканы с Управления.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по делу N А45-9026/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина