Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-6261/21 по делу N А60-1747/2021

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А60-1747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года

по делу N А60-1747/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-

строительная компания" (ИНН 6674351648, ОГРН 1106674005350)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Перцевой О.В.,

заинтересованные лица: ООО "Аскон-Системы проектирования" (ОГРН 1137847501043, ИНН 7801619483), Управление Федеральной службы судебных

приставов по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металло-строительная компания" (далее - заявитель, ООО "УМСК", общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Перцевой О.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства от 16.10.2020 N 107347/20/66001-ИП по взысканию исполнительского сбора незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, освободить ООО "УМСК" от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аскон-Системы проектирования", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области Перцевой О.В. от 16.10.2020 по исполнительному производству N 107347/20/66001-ИП, до суммы 73 900 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение в части отказа в полном удовлетворении требований административного истца; принять новое решение, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области Перцевой О.В. выразившееся в непрекращении исполнительного производства от 16.10.2020 N 107347/20/66001-ИП по взысканию исполнительского сбора отношении ООО "УМСК" незаконным, обязать судебного пристав прекратить исполнительное производство. Полагает, что взыскание исполнительского сбора, рассчитанного исходя из суммы взыскания, установленной решением, которое более не подлежит исполнению и возбуждение исполнительного производства от 16.10.2020 N 107347/20/66001-ИП в отношении должника ООО "УМСК" было незаконным и подлежит прекращению. Считает, что заключение мирового соглашения означает отмену ранее вынесенного судебного акта, следовательно, не может применяться и ответственность за его неисполнение.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Гольской Е.Л. в отношении ООО "УМСК" было возбуждено исполнительное производство от 04.03.2019 N 14258/19/66001-ИП на сумму 1407620 руб. на основании исполнительного листа от 26.02.2019 ФС N 028935635, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-67492/2017.

Взыскателем являлось ООО "Аскон-Системы проектирования" на основании решения от 08.08.2018 по делу N А60-67492/2017.

Вышеуказанное исполнительное производство от 04.03.2019 N 14258/19/66001-ИП было прекращено в связи с тем, что 13.04.2020 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-67492/2017 утверждено мировое соглашение между должником и взыскателем.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта решение суда от 08.08.2018 по делу N А60-67492/2017 исполнению не подлежит.

После прекращения исполнительного производства от 04.03.2019 N 14258/19/66001-ИП, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцевой О.В. было возбуждено исполнительное производство от 16.10.2020 N 107347/20/66001-ИП о взыскании с должника ООО "УМСК" исполнительского сбора в размере 98 533 руб. 40 коп. за неисполнение в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа - исполнительного листа от 26.02.2019 ФС N 028935635.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным названного постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции при вынесении решения не обнаружил оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, при этом посчитал правомерным уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству на одну четверть - 73 900 руб. 05 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2019 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок, предоставляемый для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, в связи с чем, принято постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 98 533 руб. 40 коп.(л.д.19).

16.10.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 98533,40 руб.

Суд первой инстанции, признавая правомерность оспариваемого постановления, руководствовался нормой статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех лиц и государственных органов, а также положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ, которыми предусмотрено освобождение от взыскания исполнительского сбора только в случае представления должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Как указано выше, во исполнение вступившего в законную силу решения по указанному делу Арбитражным судом Свердловской области был выдан взыскателю исполнительный лист от 26.02.2019 ФС N 028935635, который был предъявлен в службу судебных приставов к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем 04.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 14258/19/66001-ИП.

Впоследствии в рамках дела N А60-67492/2017 судом определением огт 13.04.2020 утверждено мировое соглашение между сторонами.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (ч. 11 ст. 141 АПК РФ).

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства (п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 04.03.2019 N 14258/19/66001-ИП на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

16.10.2020 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 107347/20/66001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 98 533 руб. 40 коп. на основании постановления от 09.07.2019.(л.д.19,22).

Изучив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно было вынесено постановление от 16.10.2020.

Согласно положениям ч.7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч.2 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п.1 ч.10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Согласно позиции Верховного Суда N 305-КГ17-23457 от 25.07.2018, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Позиция суда, согласно которой истец, несмотря на заключение мирового соглашения, должен быть привлечен к административной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что между возбуждением исполнительного производства и заключением мирового соглашения прошел длительный период времени, является ошибочной.

Возбуждение исполнительного производства от 16.10.2020 N 107347/20/66001-ИП о взыскании с должника ООО "УМСК" исполнительского сбора в размере 98 533 руб. 40 коп. за неисполнение в срок требования исполнительного листа от 26.02.2019 ФС N 028935635 по решению суда от 08.08.2018 по делу N А60-67492/2017, не подлежащего исполнению, является незаконным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что во исполнение утвержденного мирового соглашения в рамках дела N А60-67492/2017 обществом взыскателю перечислены денежные средства в полном объеме; ООО "Аскон-Системы проектирования" претензий к ООО "УМСК" не имеет. Исполнительный лист на основании утвержденного мирового соглашения не выдавался.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании указанного постановления незаконным и его отмене подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и с целью исключения возможной неопределенности в правовых отношениях апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует отменить на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства от 16.10.2020 N 107347/20/66001-ИП незаконным, обязать прекратить исполнительное производство от 16.10.2020 N 107347/20/66001-ИП, общество от взыскания исполнительского сбора освободить.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-1747/2021 отменить в части, изложив в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области Перцевой О.В., выразившееся в непрекращении исполнительного производства от 16.10.2020 N 107347/20/66001-ИП по взысканию исполнительского сбора отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-строительная компания" (ИНН 6674351648, ОГРН 1106674005350) незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство от 16.10.2020 N 107347/20/66001-ИП.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Уральская металло-строительная компания" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.10.2020 N 107347/20/66001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов