Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-5975/21 по делу N А60-41239/2020

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А60-41239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Интегра" - Руднова В.А. по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - Столярова М.А. по доверенности от 21.10.2020

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2021 года

по делу N А60-41239/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1176658111882, ИНН 6678088652)

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1176658044353, ИНН 6686094441)

о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа от 21.04.2020 N 210420 в размере 944 075 руб., а также неустойки в размере 161 674 руб. 80 коп. за период с 30.05.2020 по 17.08.2020, с продолжением начисления неустойки с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от цены договора 2 020 935 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на плату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1105749 руб. 80 коп., в том числе 944075 руб. 00 коп. - основной долг, 161674 руб. 80 коп. - неустойка за период с 30.05.2020 по 17.08.2020, продолжено начисление неустойки на сумму 2020935 руб. за период с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25240 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. На случай отказа в удовлетворении жалобы, ответчик просит снизить размер задолженности до 625 875 руб., а также сумму неустойки.

По утверждению ответчика, им приведено достаточное количество доказательств того, что работы по монтажу витража (фасада) на объекте истцом в срок не исполнены, а выполненные работы не соответствуют нормативам и стандартам, а также привели к частичной порче поставленного истцом товара. Данный факт подтверждается актом фиксации отсутствия готовности работ от 29 мая 2020 г., актом отработки гарантийных замечаний от 06 ноября 2020 г., перепиской WhatsApp с фотоматериалами, заключением специалистов N 192 от 20.01.2021 г. Данные доказательства оставлены без внимания судом первой инстанции.

Ответчик также отрицает подписание универсального передаточного документа (УПД) от 27.05.2020 N 301 уполномоченным представителем, в связи с чем утверждает, что работы по монтажу витражных (фасадных) конструкций на объекте по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 31 ответчиком не принимались. Указывает на то, что подпись Чернышева А.А. не может являться доказательством приемки товара и работ в совокупности, т.к. Чернышев А.А. никогда не являлся сотрудником ответчика.

Ссылаясь на пункты 3.1, 3.4, 4.2, 5.2.6 договора, предусматривающие сдачу результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту, ответчик указывает на то, что не получал от истца уведомлений и актов приема-передачи товара, актов приема-передачи выполненных работ и, соответственно, не подписывал их.

Ссылаясь на заключение специалистов N 192 от 20.01.2021, ответчик настаивает на утверждении о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по монтажу конструкций. Кроме того, указывает на удержание заказчиком объекта - ООО "Элемент-Трейд", с ответчика пеней в сумме 527 110,72 руб. в связи с невыполнением работ в срок до 26.05.2020.

Ответчик также ссылается на оплату части основного долга после принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем просит уменьшить сумму взыскания основного долга, а также неустойки, право на взыскание которой у истца не возникло, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменном отзыве опровергает аргументы ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать. Обращает внимание на то, что о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца высказался согласно позиции, изложенной в отзыве, отметил несостоятельность доводов жалобы и просил оставить в силе оспариваемый ответчиком судебный акт.

По требованию апелляционного суда истец представил пояснение по расчету неустойки, на которое ответчиком представлено возражение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интегра" (поставщик) и ООО "АртСтрой" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа от 21.04.2020 N 210420 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя конструкции (товар), предусмотренные договором, а покупатель принять и оплатить их (п. 1.1 договора). Также поставщик обязуется собственными силами и из собственных средств осуществить работы по монтажу поставленного покупателю товара по адресу, ценам, в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, и иные технические характеристики, срок и адрес поставки, срок монтажа, стоимость за единицу товара и стоимость его монтажа, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар определены сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении покупателем порядка и сроков оплаты, установленного п.2 договора срока приемки конструкции, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения обязательств по оплате.

В материалы дела представлены спецификации, в которых стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, комплектность товара, сроки поставки и монтажа, стоимость товара и стоимость его монтажа.

В подтверждение осуществления поставки товара и выполнения работ по монтажу, истец представил в дело универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 2 020 935 руб.: УПД от 30.04.2020 N 237 на сумму 83 735 руб. (объект - г. Челябинск, ул. Барбюса, 17), УПД от 06.05.2020 N 259 на сумму 197 000 руб. (объект - г. Челябинск, ул. Барбюса, 17), от 27.05.2020 N 301 на сумму 1 740 200 руб. (объект - г. Курган, ул. Красина, 31).

Ссылаясь на то, что оплата по договору произведена ответчиком частично, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что объем поставки товара по спорному договору и факт его получения ответчиком подтверждается подписанными сторонами УПД, доказательства уплаты задолженности в полном размере не представлены; нарушение срока оплаты является установленным, заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует периоду просрочки и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к следующему.

Заключенный сторонами договор поставки и монтажа от 21.04.2020 N 210420 верно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда (статьи 421, 506, 702 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что разногласия сторон касаются поставки товара и выполнения монтажных работ на сумму 1 740 200 руб. по объекту - г. Курган, ул. Красина, 31 по УПД N 301 от 27.05.2020.

Возражения ответчика относительно подписания указанного УПД от имени покупателя неуполномоченным лицом (Чернышев А.А.) являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представителя ответчика - Чернышева А.А. Указанной доверенностью ему предоставлено право на получение от истца материальных ценностей по договору поставки и монтажа N 210420. Утверждения ответчика о том, что Чернышев А.А. не имел отношения к ООО " АртСтрой " опровергаются также справкой N 21 от 04.04.2020 на передвижение во время COVID, подтверждающей, что Чернышев А.А. является производителем работ ответчика.

Согласно приказу, предоставленному ответчиком, Литвинов В.В. утвержден ответственным за производство работ на объекте по адресу: г. Курган, ул. Красина 31. В Акте фиксации отсутствия готовности работ от 29.05.2020, предоставленном ответчиком, Литвинов В.В. подтвердил выполнение истцом работ по монтажу витражных конструкций и установке роль-ставней.

Оценивая и отклоняя довод ответчика об отсутствии предусмотренных пунктами 3.1, 3.4, 4.2, 5.2.6 договора подписанных сторонами актов приемки-передачи товаров и приемки выполненных работ, апелляционный суд считает, что приведенными выше доказательствами подтверждается факт приемки ответчиком товара и работ по спорному объекту; обращает внимание на то, что в отношении иных объектов, спор по которым отсутствует, такие акты также не составлялись.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 3.2 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и товаросопроводительных документах, в результате чего покупатель считается принявшим товар по количеству товарных мест и качеству внешней упаковки. В отношении скрытых недостатков товара покупатель вправе предъявить претензии поставщику в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.п. 3.3. договора при обнаружении несоответствий товара сведениям, указанным в транспортных и товаросопроводительных документах, а также требованиям договора, вызов представителя поставщика для фиксации данных фактов является обязательным. Уполномоченный представитель покупателя или специально созданная приемочная комиссия покупателя совместно с представителем поставщика составляет соответствующий акт с указанием несоответствий и нарушений, а также сроков их устранения поставщиком.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае возникновения замечаний по качеству конструкций и/или работ, покупатель подписывает акт приемки выполненных работ с указанием всех своих замечаний. Срок устранения недостатков устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае невыполнения правил, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, покупатель лишается права ссылаться на недостатки конструкций, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Поставщик в данном случае имеет право отказать в удовлетворении требований покупателя о передаче ему недостающего количества конструкций, замене конструкций, не соответствующих требованиям настоящего договора.

Доказательств наличия у ответчика замечаний к качеству товара или монтажа при приемке в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о недостатках монтажных работ подлежат отклонению на основании статьи 720 ГК РФ, поскольку из представленного в дело заключения специалистов N 192 от 20.01.2021 следует, что выявленные недостатки имеют явный характер; до возбуждения производства по данному делу ответчик о них не заявлял. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга не имеется.

Факт нарушения покупателем срока оплаты по договору подтверждается материалами дела.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 7.2 договора при нарушении покупателем порядка и сроков оплаты, установленного п.2 договора срока приемки конструкции, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения обязательств по оплате.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку срока выполнения обязательства по оплате полученного товара, истец на основании пункта 7.2 договора поставки заявил о взыскании с ответчика в размере 161 674 руб. 80 коп. за период с 30.05.2020 по 17.08.2020, с продолжением начисления неустойки с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от цены договора 2 020 935 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело УПД и пункта 2.1 договора, в указанную цену договора входит стоимость работ по монтажу, в то время, как, исходя из буквального содержания пункта 7.2 договора, пеня подлежит начислению лишь на стоимость товара (конструкций), определение которому дано в п. 1.1 договора.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты по договору подлежит исчислению исходя из стоимости товара - 1 739 134 руб. 08 коп., в составе суммы договора 2 020 935 руб., за заявленный истцом период с 30.05.2020 по 17.08.2020 составляет 139 130,73 руб. и подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства по оплате, что соответствует условиям договора.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

Относительно оплаты ответчиком долга после принятия решения судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что данная оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия.

При наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Оснований для вывода о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.07.2020, платежное поручение от 09.11.2020 N 1164 на сумму 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и их снижении до разумной суммы 30 000 руб. соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом частичной добровольной оплаты ответчиком после подачи в суд искового заявления.

Судебные расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу N А60-41239/2020 изменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1176658044353, ИНН 6686094441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1176658111882, ИНН 6678088652) 1 083 205 руб. 73 коп., в том числе 944 075 руб. 00 коп. основного долга, 139 130 руб. 73 коп. неустойки за период с 30.05.2020 по 17.08.2020, кроме того 24 774 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 29 448 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки с 18.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы 1 739 134 руб. 08 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1176658111882, ИНН 6678088652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1176658044353, ИНН 6686094441) 3 000 руб. 00 коп в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева