Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-13925/21 по делу N А21-99/2021

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А21-99/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13925/2021) ООО "Бета - Интерьер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу N А21-99/2021 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая эффективность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Интерьер"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологическая эффективность"

(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Интерьер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды контейнеров N 62-АН/520 от 1.06.2020 в размере 3800 рублей, неустойки в размере 46 800 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга и расходов, связанных с транспортировкой контейнеров, в размере 100 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 12.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не учитывался фактор, изложенный в пункте 5 договора аренды контейнеров N 62-АН/520 от 01.06.2020, о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, каковыми являлось распространение коронавирусной инфекции (Covidl9) в 2020 года.

Ответчик также полагает, что в результате несвоевременного исполнения обязательств стороне, взыскивающей неустойку, не было причинено существенных убытков.

Кроме того, податель жалобу указал, что судом не учитывалось существенное различие между процентной ставкой, использованной для расчета размеров неустойки, и ключевой ставкой Центрального банка РФ.

Ответчик считает, что размер выставленной неустойки не соотносится со стоимостью просроченных обязательств.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды контейнеров N 62-АН/20 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование евроконтейнер для сбора и хранения отходов, а Арендатор - принять имущество, содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии и оплачивать арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.3.11 Арендатор в случае расторжения Договора в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора обязан оплатить Арендодателю расходы, связанные с транспортировкой контейнеров на базу Арендодателя, в размере 1000 рублей в течение семи дней с момента предъявления требований Арендодателем.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора арендная плата составляет 1000 рублей в месяц за один контейнер и вносится Арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца путём перечисления на расчётный счёт Арендодателя.

Как указал истец, 01.06.2020 ответчику в аренду был предоставлен контейнер, который был размещён в г. Черняховске Калининградской области.

В силу пункта 2.2.1 Договора Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке произвести изъятие контейнеров у Арендатора без его участия, предварительно уведомив Арендатора в течение 48 часов, в случае нарушения им условий Договора.

22.09.2020 ООО "Бета-Интерьер" предъявлено уведомление о расторжении

Договора в связи с нарушением им условий оплаты аренды с требованием оплатить задолженность в размере 4000 рублей и расходы, связанные с транспортировкой контейнера на базу ООО "Экологическая эффективность", в размере 1000 рублей.

24.09.2020 истцом в одностороннем порядке было произведено изъятие контейнера у ответчика.

Поскольку задолженность не была погашена добровольно, ООО "Экологическая эффективность" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 46 800 руб. на основании пункта 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, в нарушении сроков арендной платы, установленных пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. При просрочке арендных платежей более чем на 1 месяц, Арендатор уплачивает неустойку в размере 10% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, при этом, сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учитывался фактор, изложенный в пункте 5 договора аренды контейнеров N 62-АН/520 от 01.06.2020, о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, каковыми являлось распространение коронавирусной инфекции (Covidl9) в 2020 года, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как видно из материалов дела, спорный договор подписан между сторонами 01.06.2020, ответчик согласился с условиями настоящего договора, в том числе и с условиями о начисления штрафных санкций.

Кроме того, пункт 5.1 предусматривает, что стоны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных наводнением, пожаром в результате воздействия природных явлений землетрясением, военными конфликтами, изменившимся законодательством, административными ограничениями, если эти обстоятельства вступили в силу после заключении договора.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанному доводу ответчик не представил доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу N А21-99/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина