Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-7246/21 по делу N А49-618/2021

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А49-618/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области 09.04.2021 по делу N А49-618/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПодольскАвтоТранс" (ИНН 5036083384, ОГРН 1075074009383, 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Бронницкая, д.1, литер У, офис 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (ИНН 5837052370, ОГРН 1125837003236, 440034, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Калинина, стр. 108 Б, литер В, этаж 1)

о взыскании 472 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПодольскАвтоТранс" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" о взыскании 472 500 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза N 164 от 09.09.2020.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 29.03.2021 иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПодольскАвтоТранс" взыскано 472 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 450 руб.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Ссылается на то, что при заключении договора на перевозку груза N 164 от 09.09.2020 стороны согласовали ответственность за нарушение срока доставки груза. При этом считает неверным вывод суда о невозможности начисления договорной неустойки в отсутствие акта просрочки доставки груза.

Указывает на допущенную перевозчиком (истцом) просрочку доставки товара -23.09.2020, при условии согласования сторонами в договоре-заявке даты выгрузки 15.09.2020, а акт выполненных работ N 180 от 23.09.2020 не содержит указания ООО "Спецхиммаш" об отказе от предъявления претензий о качестве оказанных услуг по перевозке груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПодольскАвтоТранс" (истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (ответчик, заказчик) заключен договор-заявка N 164 от 09.09.2020 на перевозку груза - емкости по маршруту: г. Пенза - Челябинская обл., г. Карабаш, стоимость услуг 750 000 руб.

Ссылаясь на выполнение услуг по договору и уклонение ответчика от их оплаты в сумме 472 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик возражал против иска, ссылаясь на нарушение истцом срока доставки груза, неустойка за нарушение которого удержана ответчиком из подлежащей оплате суммы.

Отклонив возражения ответчика и признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Как следует из договора - заявки, срок доставки груза (выгрузки) - 15.09.20207, фактически согласно транспортной накладной груз выгружен 23.09.2020, т.е. истец допустил нарушение срока доставки (выгрузки) груза на 7 дней.

Доводы истца о просьбе ответчика об отсрочке груза, а также неготовности крана для разгрузки, отсутствие места для стоянки автомобиля с негабаритным грузом на территории грузополучателя, как того требует часть 2 статьи 38 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ), документально не подтверждены.

По условиям абзаца четвертого договора-заявки N 164 от 09.09.2020 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения обязательств по заявке в размере, установленном в пункте 11 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ.

Таким образом, в договоре сторонами согласована ответственность за нарушение срока доставки груза, размер которой установлен в пункте 11 статьи 34 ФЗ N 259-ФЗ, а именно, девять процентов провозной платы за каждые сутки просрочки.

Ответчик на основании положений абзаца четвертого договора-заявки N 164 от 09.09.2020 и размера, установленного пунктом 11 статьи 34 ФЗ N 259-ФЗ, за просрочку доставки груза произвел расчет штрафа: 750 000 руб. х 7 дней (за период с 16.09.2020 по 22.09.2020) *9% = 472 500 руб.

При этом ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о проведении в одностороннем порядке зачета взаимных требований по договору на сумму 472 500 руб., и с учетом оплаты аванса в сумме 225 000 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 52 500 руб. (750 000,00 - 225 000,00 (30% аванс) - 472 500 руб. (штраф за просрочку доставки груза)). Платежным поручением N 6328 от 05.10.2020 ответчик произвел уплату истцу суммы в размере 52 500 руб.

Вывод суда о том, что ответчик не вправе требовать неустойку, поскольку не является грузополучателем, основан на неверном толковании условий договора.

Так, из положений пункта 11 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ следует, что с требованием об уплате штрафа за просрочку доставки груза может обратиться только грузополучатель товара. Однако, указание в договоре размера ответственности, установленного пунктом 11 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ применительно к ответчику, не свидетельствует и ничтожности такого условия договора и его противоречии положениям закона, даже несмотря на то, что ответчик не является грузополучателем товара.

Неустойка удержана овтетчком не на основании положений пункта 11 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ, а на основании условий договора, предусматривающего возможность начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков перевозки, размер которой отсылает к указанной норме.

Апелляционный суд исходит из согласования сторонами условия договора о неустойке за нарушение сроков доставки с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоставление акта не опровергает факт нарушения срока доставки товара, в связи с чем его отсутствие не может служить основанием для вывода об отсутствии нарушений со стороны перевозчика. Наличие в акте отметки: "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет" не опровергает факт просрочки доставки товара, поскольку фактически действия ответчика (заказчика) свидетельствуют об обратном, при этом из документа не следует, что указанная надпись выполнена ответчиком.

Следовательно, неустойка начислена ответчиком правомерно.

Как было отмечено ранее, истребуемую сумму задолженности истца ответчик зачел в счет рассчитанной неустойки, о чем истец уведомил истца в ответе на претензию.

Для проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено другой стороной. При этом, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В связи с тем, что в силу договора у ответчика существовало обязательство перед истцом по оплате услуг по перевозке, а у истца - обязательство перед ответчиком по уплате неустойки за просрочку доставки груза (т.е. у сторон были встречные однородные требования, которые возникли из обязательств по договору, истец и ответчик являлись одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу), ответчиком заявлена к зачету сумма неустойки в размере 472 500 руб., соответствующая сумме иска.

Таким образом, обязательство ответчика об оплате услуг по перевозке на сумму 472 500 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований по взысканию неустойки за просрочку поставки на ту же сумму.

Истец расчет неустойки не оспорил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Следовательно, обязательства сторон являются прекращенными, оснований для удовлетоврения иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области 09.04.2021 по делу N А49-618/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПодольскАвтоТранс" (ИНН 5036083384, ОГРН 1075074009383, 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Бронницкая, д.1, литер У, офис 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (ИНН 5837052370, ОГРН 1125837003236, 440034, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Калинина, стр. 108 Б, литер В, этаж 1) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская