Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 03АП-2742/21 по делу N А74-7267/2015

г. Красноярск

21 июня 2021 г.

Дело N А74-7267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от должника - индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича:

Тян В.А., представителя по доверенности от 09.07.2018 серии 19 АА N 0515132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" апреля 2021 года по делу N А74-7267/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2021 признаны обоснованными заявления общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия", индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой", индивидуального предпринимателя Ситникова Николая Павловича, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" о признании индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича (ОГРНИП 304190135500041, ИНН 190103654904, г. Абакан, ул. Крылова, 96-89, далее - должник) несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"). Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 31.08.2021. Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в сумме 1 548 731 рубля 94 копеек, том числе: 911 247 рублей 26 копеек основного долга; 637 484 рубля 68 копеек неустойки. Признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича требование индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича в сумме 1 310 310 рублей 71 копейки основного долга. Признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Ситникова Николая Павловича и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в сумме 5 013 811 рублей 18 копеек, в том числе 3 269 126 рублей 51 копейки основного долга, 1 744 684 рубля 67 копеек неустойки. Судебные заседания по вопросу включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Лизинг" в сумме 2 693 833 рублей 35 копеек, требования Федеральной налоговой службы в сумме 43 708 879 рублей 86 копеек требования общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" в сумме 1 322 158 рублей 94 копеек, требования общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" в сумме 4 399 667 рублей 28 копеек, отложены.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для совместного рассмотрения заявленных кредиторами требований. Обжалуемым судебным актом требования семи кредиторов были признаны обоснованными, однако только требования 3-х кредиторов были включены в реестр требований кредиторов, в отношении оставшихся 4 кредиторов вопрос о включении их требований в реестр был отложен судом, что, по мнению должника нельзя признать правомерным. Также заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для утверждения Казакова Сергея Владимировича финансовым управляющим должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 04.05.2021, 30.03.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.05.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель должника - индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Оганесян Вардан Вараздатович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2004 регистрационной палатой администрации города Абакана, о чем 01.06.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия внесена запись за N 22228.

Основной вид деятельности строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11).

Оганесян Вардан Вараздатович зарегистрирован в г. Абакане Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2014 года по делу N А74-4647/2014 с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" взыскано 2 031 259 рублей 40 копеек, в том числе 1 393 774 рублей 72 копеек - задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту к электрическим сетям N СХ-13/284У от 21 марта 2013 года, 637 484 рублей 68 копеек - договорная неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.06.2013 по 01.07.2014; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 156 рублей 40 копеек.

Решение вступило в законную силу 25.12.2014.

29.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000065985.

Постановлением от 18.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 6909/15/19034-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

С учетом частичного погашения задолженность составила 1 548 731 рублей 94 копеек, из которых 911 247 рублей 26 копеек основного долга, 637 484 рубля 68 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 года по делу N А74- 99/2017 с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" 1 310 310 рублей 71 копейка, в том числе 1 104 394 рубля 80 копеек долга, 205 915 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда от 12.09.2017 произведена замена взыскателя по делу А74-99/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" в лице конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу о взыскании 1 310 310 рублей 71 копейки - общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" на Троян Сергея Михайловича.

Для исполнения решения арбитражным судом 14.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 010862146.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2016 года по делу N А74- 11558/2015 с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Николая Павловича 4 978 544 рублей 67 копеек, в том числе 3 233 860 рублей долга, 1 744 684 рубля 67 копеек неустойки, а также 35 266 51 копеек судебных расходов. Решение вступило в законную силу 16.12.2016.

Для исполнения решения арбитражным судом выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 4227/17/19017-ИП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом случае требования общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия", Троян Сергея Михайловича, Ситникова Николая Павловича подтверждены вступившими в законную силу решениями, и составили более 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного, признавая требования заявителей обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Должником, в свою очередь, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть указаны в заявлении о признании должника банкротом, в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требования ИП Троян С.М. и ИП Ситникова Н.П. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 года по делу N А74-99/2017 (с учетом определения арбитражного суда от 12.09.2017) (ИП Троян С.М.), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2016 года по делу N А74-11558/2015 (ИП Ситникова Н.П.)

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств полного исполнения вышеуказанных решений Арбитражного суда Республики Хакасия или их пересмотра в материалы дела не представлено.

С учётом положений пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование заявителей является обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

По вопросу включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Лизинг", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой",общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы", суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения указанных требований в судебном заседании 01.04.2021, в связи с чем определил рассмотреть требования в другом судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности признания данных требований обоснованными и отложении судебного заседания по вопросу их включения в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, признанном обоснованным.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, которые в силу закона рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), временным управляющим утверждается арбитражный управляющий, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, признанном обоснованным первым (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"),

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего Казакова Сергея Владимировича (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"), предложенная первым заявителем обществом с ограниченной ответственностью "Хакуглемет" по делу о банкротстве должника, соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердили ее в качестве финансового управляющего должника, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2).

Довод заявителя жалобы о неправомерности объединения заявлений кредиторов о признании должника банкротом в одно производство к их совместному рассмотрению не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, согласно которой, при наличии признаков, явно свидетельствующих о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, суд не лишен права назначить судебное заседание по совместному рассмотрению обоснованности поступивших требований кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" апреля 2021 года по делу N А74-7267/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" апреля 2021 года по делу N А74-7267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская