Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 21АП-315/21 по делу N А83-19082/2019

21 июня 2021 г.

Дело N А83-19082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Общества с ограниченной ответственностью "Марс-Р", Акционерного коммерческого банка "Держава" (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Марс-Р" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 по делу N А83-19082/2019 по иску Закрытого акционерного общества "Марс-Р" к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерный коммерческий банк "Держава" (ПАО) о взыскании 706 250,95 руб., по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к Обществу с ограниченной ответственностью "Марс-Р" о взыскании 616 763,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Марс-Р" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о взыскании 706 250,95 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 358 083,54 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 45 300,42 руб., пени в размере 302 866,99 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марс-Р" о взыскании неустойки в сумме 616 763 руб. (дело N А83-19094/2019).

Определением от 08.09.2020 дело N А83-19094/2019 объединено с настоящим делом.

Решением от 14.12.2020 по делу А83-19082/2019 Арбитражный суд Республики Крым частично удовлетворил исковые требования ЗАО "Марс-Р", взыскав с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" 393 303,49 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 358 083,54 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 35 219,95 руб.; также суд взыскал судебные расходы в размере 9537 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Исковые требования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Марс-Р" пени в размере 393 303,49 руб.; в остальной части исковых требований отказал.

По результатам проведенного зачета суд взыскал с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу ЗАО "Марс-Р" задолженность в размере 59 839,79 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2553 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Марс-Р" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить состоявшийся судебный акт и принять новый, которым исковые требования ЗАО "Марс-Р", частично, взыскав с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" 696 170,48 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 358 083,54 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 35 219,95 руб. и пени в размере 302 866,99 руб. Встречные Исковые требования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" удовлетворить только в части взыскания пени в размере 133 408,67 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работы в полной мере. Так, суд не принял во внимание доказательства передачи акта по форме КС-2 N 6 от 31.03.2019 уполномоченному представителю Заказчика Калягину Н.В., письмами от 20.06.2019 и 08.08.2019 документы были направлены повторно в связи с тем, что ведущий инженер Калягин Н.В. не передал их Заказчику при увольнении. Поэтому работы должны считаться принятыми в апреле и подлежали оплате, но в нарушение условий приемки были оплачены только 13.09.2019.

В обоснование доводов о неверном расчете взысканной с него пени за нарушение срока выполнения работ считает, что суд должен был учесть тот факт, что в период с 01.06.2019 по 01.10.2019 подрядчик вынужден был приостановить работы во исполнение решения Алуштинского городского Совета РК от 19.04.2019 "Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2019 года". Также суд не дал оценки доказательствам готовности объекта к сдаче в октябре 2019. Полагает, что суд оставил без внимания его доводы о наличии ошибок Заказчика в акте приемки от 30.10.2019, установленных впоследствии, что обусловило затягивание приемки работ до 17.12.2019 по вине Заказчика.

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, что в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Предметом обжалования ЗАО "Марс-Р" является часть судебного акта, доводы апелляционной жалобы касаются только обжалуемой части решения суда, поэтому, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражный суд Республики Крым от 14.12.2020 только в части: разрешения искового требования ЗАО "Марс-Р" о взыскании пени в размере 302 866,99 руб. за просрочку заказчика оплаты выполненных подрядчиком работ и разрешения искового требования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о взыскании с подрядчика пени в размере 616 763 руб. руб. за нарушение срока выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Марс-Р" (далее - подрядчик) заключен Государственный контракт N 0875200000518000064 315019 от 24.07.2018 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: "Инженерная защита автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия на участке км 23+750-км 23+900".

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 77 270 200,49 руб. в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 10 к контракту).

Пунктом 1.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту). Начало выполнения: с момента заключения Контракта, окончание работ: 15.12.2018.

Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объемах и порядке, предусмотренных контрактом (пункт 7.8 Контракта).

Контракт фактически был исполнен сторонами, что подтверждается итоговым актом выполненных работ КС-2 N 11 от 17.12.2019, и полностью оплачен 26.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, начало выполнения: с момента заключения контракта, то есть с 24.07.2018, окончание работ: 15.12.2018 года (144 дня).

Исходя из установленных обстоятельств просрочки встречного предоставления Заказчика (ордер выдан 11.10.2018), суд пришел к выводу, что срок действия контракта необходимо рассчитывать с 11.10.2018 по 04.03.2019.

Рассмотрев исковое требование ЗАО "Марс-Р" о взыскании с заказчика пени в размере 302 866,99 руб. за просрочку оплаты части работы по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 31.03.2019 на сумму 9 271 438,46 руб., суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При обосновании требования о взыскании пени, истец указал что сопроводительным письмом от 31.03.2019 N 02/02-7/1 подрядчик передал представителю заказчика (ведущему инженеру Калягину Н.В.) комплект документации, включающий акт приемки выполненных работ (форма КС-2 N 6) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 N 5) с приложениями исполнительной документации, согласованной организацией, осуществляющей строительный контроль.

Проверив доводы Подрядчика, суд не признал доказанным факт вручения акта (форма КС-2) N 6 от 31.03.2019 Заказчику в дату составления акта, признав доказанным надлежащее вручение данных документов с письмом N 02/02-43 от 20.06.2019, содержащей отметку Заказчика о получении 01.07.2019 (т.1, л.113).

Рассмотрев указанную документацию, письмом от 05.07.2019 N 14-13/6198 Заказчик уведомил Подрядчика о выявленных замечаниях (т.1, л.114).

Подрядчик сопроводительным письмом от 08.08.2019 N 02/02-69 повторно направил документы после устранения замечаний, которые были получены заказчиком 19.08.2019 (т.1, л.115).

Согласно п. 9.1.1.Контракта заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Акт приемки выполненных работ N 6 от 31.03.2019 подписан Заказчиком 19.08.2019 (т.1, л.109).

Согласно пункту 4.4. контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания Акта приемки выполненные работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата на сумму 9 271 438,46 руб. произведена Заказчиком 13.09.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для начисления пени Заказчику за нарушение срока оплаты части выполненных работ на сумму 9 271 438,46 руб.

Апелляционный суд такие выводы суда поддерживает.

Довод апеллянта о передаче акта по форме КС-2 N 6 от 31.03.2019 уполномоченному представителю Заказчика Калягину Н.В., который не передал их Заказчику при увольнении, апелляционная коллегия не может принять в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется сопроводительное письмо Подрядчика в адрес Заказчика от 31.03.2019, содержащее отметку Калягина Н.В. о получении (т.1, л. 125).

В качестве приложений к письму указаны: акт N 6 от 31.03.2019 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 5 от 31.03.2019 и исполнительная документация по выполненным работам в 1 экз.

Согласно пункту 4.4. контракта Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания Акта приемки выполненные работ по форме КС-2 с приложениями исполнительной документации.

Состав исполнительной документации предписан приложением N 4 к контракту (п. 9.2).

При этом в пункте 9.2. контракта стороны согласовали, что промежуточную приемку работ осуществляет и оформляет представитель Заказчика на объекте, которому Подрядчик передает всю исполнительную документацию.

Согласно п. 2.1 контракта интересы Заказчика по управлению контрактом представляет первый заместитель начальника Логунов Е.А.

Ведущий инженер Калягин Н.В. являлся ответственным представителем Заказчика, куратором, осуществляющим контроль за исполнением строительно-монтажных работ (письмо Заказчика от 11.09.2018, т.1, л. 129).

Форма акта КС-2 к контракту, согласованная сторонами, предусматривает подписи двух указанных уполномоченных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что абзац 4 пункта 9.2 содержит особое условие, согласованое сторонами, что отсутствие подписи уполномоченного Заказчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов, они не влекут обязанности по оплате работ.

Вместе с тем, согласно письму от 31.03.2019 ведущий инженер Калягин Н.В. получил акт N 6 от 31.03.2019 в указанную в нем дату, но Логунов Е.А. подписал документ только 19.08.2019, что следует из акта от 31.03.2019.

Более того, согласно содержанию письма ОЗАО "МАРС-Р" от 20.06.2019 (т.2, л. 113), Подрядчик направляет Заказчику откорректированные документы по ранее выполненным работам на сумму 9 271 438,46 руб., констатируя об устранении замечаний, указанных в письме Заказчика от 08.04.2019 N 09-05/2934; в качестве приложения указана, в том числе, исполнительная документация в 2 томах и три ППР.

Оценив указанные доказательства, апелляционная коллегия полагает признать, что само по себе вручение акта N 6 (форма КС-2) и справки (форма КС-3) N 5 от 31.03.2019 ведущему инженеру Калягину Н.В. не обусловило возникновение соответствующей обязанности Заказчика по оплате части работы, поскольку надлежащая приемка работы в апреле месяце не состоялась, наличие немотивированного отказа Заказчика в приемке работ Общество не доказало.

Рассмотрев встречный иск Заказчика о взыскании пени за просрочку выполнения Подрядчиком работ по контракту, суд признал его подлежащим удовлетворению в части 333 463,70 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Установив в расчете ошибки (отсутствие учета при расчете частичного выполнения работ), суд произвел перерасчет, по результатам которого пени за период с 27.03.2019 (начало периода определено Заказчиком) по 17.12.2019 составили 333 463,70 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении своего иска Заказчик не обжаловал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Подрядчика о неверном расчете взысканной с него пени, апелляционный суд не может принять их во внимание, руководствуясь следующим.

Апеллянт считает, что суд должен был учесть тот факт, что в период с 01.06.2019 по 01.10.2019 подрядчик вынужден был приостановить работы во исполнение решения Алуштинского городского Совета РК от 19.04.2019 "Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2019 года".

Из решения Алуштинского городского Совета РК от 19.04.2019 следует, что юридическим лицам, осуществляющим строительство на территории муниципального образования, рекомендовано временно приостановить работы с 01.07.2019 года по 01.10.2019.

Вместе с тем, контракт, срок которого составлял 144 дня, должен был быть исполнен Обществом до 04.03.2019 (с учетом просрочки Заказчика, установленной судом). Учитывая, что решение от 19.04.2019 состоялось в апреле - уже за пределами срока исполнения, и Подрядчик при надлежащей организации рабочего процесса имел достаточный промежуток времени для выполнения рекомендации местного органа самоуправления (более двух месяцев), апелляционный суд не может признать исполнение Подрядчиком указанной рекомендации в качестве основания для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работы.

Доводы апеллянта о наличии ошибок Заказчика в акте приемки от 30.10.2019, установленных впоследствии, что обусловило затягивание приемки работ до 17.12.2019 по вине Заказчика, апелляционный суд отклоняет, поскольку отказ в приемке был обусловлен не только ошибочной ссылкой на "установление барьерного ограждения в соответствии с ГОСТ". Помимо указанного замечания рабочая комиссия установила еще четыре замечания, наличие которых Подрядчик признал, о чем свидетельствует письмо Общества в адрес Заказчика от 12.11.2019 (т.3, л. 50).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило о частичном признании исковых требований (заявлении от 18.05.2021).

Судом рассмотрено указанное заявление, поданное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано генеральным директором ЗАО "МАРС-Р", в связи с чем, подлежит принятию.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия судом решения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 50 процентов.

Поскольку Служба автомобильных дорог не оплачивало государственную пошлину при обращении с встречным иском, удовлетворив частично встречный иск, суд, реализуя ст. 110 АПК РФ, взыскал с Общества государственную пошлину в федеральный бюджет.

Поэтому следствием признания Обществом иска будет соответствующее уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в федеральный бюджет.

Соответственно, правильное по существу решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 по делу N А83-19082/2019 подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Марс-Р" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 по делу N А83-19082/2019 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Закрытого акционерного общества "Марс-Р" в федеральный бюджет (вследствие признания иска в части 133 408,67 руб.).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Марс-Р" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6039 руб.

Произвести зачет подлежащей взысканию (1307 руб.) и уплате с Закрытого акционерного общества "Марс-Р" в федеральный бюджет государственной пошлины и по его результату взыскать с Закрытого акционерного общества "Марс-Р" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4732 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 по делу N А83-19082/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ольшанская Н. А.

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина