Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 19АП-643/17 по делу N А48-5624/2016

г. Воронеж

21 июня 2021 г.

А48-5624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель по доверенности от 05.09.2019, паспорт гражданина РФ,

от финансового управляющего Сасина А.В. Волокитина К.Ю.: Волокитин К.Ю., паспорт гражданина РФ,

от Казакова Р.М.: Казаков Р.М., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк", финансового управляющего Сасина А.В. Волокитина К.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2021 по делу N А48-5624/2016 по заявлению Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) к Сасину Андрею Викторовичу (ИНН 571406175280) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффазенбанк" 14 сентября 2016 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Сасина Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 февраля 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 16.02.2017) требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич, являющийся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 17.08.2017) Сасин Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич, являющийся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества и документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете. Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что в настоящее время все имущество, выявленное финансовым управляющим и включенное в конкурсную массу, реализовано, денежные средства распределены.

Должник просил завершить процедуру реализации имущества и освободить его от всех обязательств.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества отказано. Продлен срок реализации имущества гражданина - Сасина Андрея Викторовича до 29 июля 2021 года.

Не согласившись с данным определением, АО "Райффайзенбанк", финансовый управляющий Сасина А.В. Волокитин К.Ю. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Казакова Р.М. поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением копии постановления от 28.10.2019 по делу N А36-4048/2018.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший отзыв. В приобщении копии постановления от 28.10.2019 по делу N А36-4048/2018 отказано исходя из положений ст.67 АПК РФ.

Финансовый управляющий Сасина А.В. Волокитин К.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк", считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Сасина А.В. Волокитина К.Ю., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Казаков Р.М. поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества судом первой инстанции установлено, что за должником зарегистрированы 5 автотранспортных средств (грузовой тягач седельный, марка DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E889309; грузовой тягач седельный, марка DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E883252; полуприцеп, марка SCHMITZ SCS24, 2006 года выпуска, VIN WSM00000003023865, грузовой тягач седельный, марка DAF XF 105.410, 2009 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E858563 и полуприцеп с бортовой платформой, марка VAN HOOL, 2005 года выпуска, VIN YE13B0073AA407083). Определением суда от 24 апреля 2017 года на указанные автотранспортные средства наложен арест.

При этом должник пояснил, что 3 автотранспортных средства (грузовой тягач седельный, марка DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E889309; грузовой тягач седельный, марка DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E883252; полуприцеп, марка SCHMITZ SCS24, 2006 года выпуска, VIN WSM00000003023865) были переданы в аренду Епихиной Л.А. по договору аренды автомобилей без экипажа от 20.03.2016, копия которого была предоставлена в материалы дела.

В отношении остальных автотранспортных средствах, а именно: грузовой тягач седельный, марка DAF XF 105.410, 2009 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E858563 и полуприцеп с бортовой платформой, марка VAN HOOL, 2005 года выпуска, VIN YE13B0073AA407083, должником пояснения о месте их нахождения суду не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства завершены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина, в частности, не реализовано зарегистрированное за должником имущество (транспортные средства), местонахождение которых на текущий момент финансовым управляющим не установлено.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что договор аренды автомобилей без экипажа от 20.03.2016 сфальсифицирован, подлежит отклонению, как не основанная на материалах деда.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении должника не может быть завершена в установленные сроки, в связи с чем, правомерно продлил срок процедуры реализации имущества должника до 29 июля 2021 года.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение о продлении срока процедуры реализации имущества должника (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2021 по делу N А48-5624/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И. Г. Седунова