Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-13517/21 по делу N А56-127863/2019

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-127863/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13517/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-127863/2019/тр.2,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зиновьевой Юлии Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Зиновьевой Юлии Сергеевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

23.09.2020 (зарегистрировано 02.10.2020) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 471 714,95 руб., как обеспеченного залогом имущества - автомобилем марки Renault модель Duster, 2014 г. выпуска, VIN : X7LHSRDJD50205297.

Определением суда от 24.03.2021 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что переход прав по обязательству должника произведен до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве. После его возбуждения обращение заявителя в суд общей юрисдикции недопустимо.

Процедура передачи и принятия в работу ООО "ЭОС" уступленных прав требований имеет свои особенности. В связи с тем, по договору уступки прав (требований) от 19.09.2018 N 641/24/18 цедент передал цессионарию 22 517 требований по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, существуют временные критерии для принятия их в работу претензионно-исковым отделом (обработка аналитическим отделом, архивом, загрузкой персональных данных и т.п.).

Согласно разделу 2 пункта 2.1.2 "Обязанности сторон" договора уступки прав (требований) от 19.09.2018 N 641/24/18 в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты уступки, Цедент обязан передавать Цессионарию по каждому Должнику подлинники всех документов, подтверждающих правомерность уступаемых требований Цедента к Должникам, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав требований.

В связи с изложенным, на момент признания должника несостоятельным (банкротом), ООО "ЭОС" не имело возможности осуществить процессуальное правопреемство.

03.06.2021 от должника поступил отзыв возражениями на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу N 2-8945/16, которым в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.01.2014 N 01834879RURRA11002 с Зиновьевой Юлии Сергеевны в размере 469 076,50 руб., из которых просроченная задолженность - 444 011,17 руб., проценты за пользование кредитом - 10 724,21 руб., штрафные проценты - 14 341,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 890,76 руб., а всего 482 967,26 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество ReN ault Duster, 2014 года выпуска, VIN : X7LHSRDJD50205297 с начальной продажной ценой на торгах в размере 765 600,00 руб.

Согласно договору от 19.09.2018 N 641/24/18 уступки прав требования AO ЮниКредит Банк уступил право требования к Зиновьевой Юлии Сергеевне по кредитному договору от 31.01.2014 N 01834879RURRA11002 ООО "ЭОС", как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившим обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 600 597,91 руб., из них задолженность по основному долгу - 444 011,17 руб., проценты - 129 365,25 руб., пени - 14 341,12 руб., госпошлина - 12 880,37 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 31.01.2014 N 01834879RURRA11002, за период с 11.03.2019 по 11.11.2019 на расчетный счет ООО "ЭОС" поступили платежи в общей сумме 10 241,92 руб.

В связи с вышеизложенным ООО "ЭОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что к заявлению ООО "ЭОС" не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве, вынесенный в рамках дела N 2-8945/16, определением от 24.03.2020 отказал во включении заявленного требования в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное ООО "ЭОС" требование подтверждено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу N 2-8945/16, которым в пользу АО "ЮниКредит Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 31.01.2014 N 01834879RURRA11002 с Зиновьевой Юлии Сергеевны в размере 469 076,50 руб., из которых просроченная задолженность - 444 011,17 руб., проценты за пользование кредитом - 10 724,21 руб., штрафные проценты - 14 341,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 890,76 руб., а всего 482 967,26 руб.

По договору уступки прав (требований), заключенному 19.09.2018, АО "ЮниКредит Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования к должнику.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Основанием для отказа во включении заявленного кредитором требования в реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что к заявлению ООО "ЭОС" не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве, вынесенный в рамках дела N 2-8945/16.

Довод подателя жалобы о том, что обращение заявителя в суд общей юрисдикции недопустимо, поскольку переход прав по обязательству должника произведено до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку имеет предположительный характер и не основано на нормах права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-127863/2019/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская