Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-5939/21 по делу N А55-20897/2020

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А55-20897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "ВСБ" - представитель Ажгихина М.А., доверенность от 11.01.2021,

от Курбакова М.Ю. - представитель Нифадов В.П., доверенность от 08.06.2021,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВСБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А55-20897/2020 (судья Карякина М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Курбакова Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Дашко Галина Геннадьевна.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Курбакова Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года в рамках дела N А55-20897/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Курбакова Михаила Юрьевича, гражданин Курбаков Михаил Юрьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВСБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на то, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: ООО "ВСБ" не было ознакомлено с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества; имеют место быть основания для не освобождения от исполнения обязательств, поскольку в действиях должника просматривается недобросовестность (должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Курбаков Михаил Юрьевич и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель Курбакова М.Ю. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложениями, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В качестве приложения заявитель представил копию соглашения от 26.04.2013 и копию выписки из ЕГРН от 09.06.2021. Пояснил, что документы подтверждают его доводы о наличии оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательства, и не были представлены в суд первой инстанции, поскольку заявитель не был ознакомлен с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заявитель не участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и что представленные им в суд апелляционной инстанции документы могут иметь значение для оценки заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения от 22.03.2021 в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований конкурсного кредитора ООО "ВСБ". Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" (опубликованы 10.10.2020), а также на сайте ЕФРСБ -30.09.2020, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, а также кредитные организации, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника - Курбакова М.Ю. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 17.03.2021 соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований конкурсного кредитора ООО "ВСБ".

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Курбакова Михаила Юрьевича включены требования ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере сумму 16 411 713,46 руб.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела судом не установлено.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно не установлено препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника, выразившимся принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитных договоров предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Согласно материалам дела, в состав требований заявителя входят следующие суммы:

- сумма просроченного долга по двум кредитным договорам в размере 4 000 000 руб.,

- сумма процентов по ставке 12,75% годовых в размере 323 872,46 руб.,

- сумма процентов по ставке 45% годовых в размере 11 267 841,00 руб.,

- сумма штрафа по п.5.3 кредитных договоров в размере 820 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что по кредитному договору N 716/20/12 от 27.11.2012 банк предоставил должнику кредит в размере 2 400 000 руб. Пунктом 2.4.3 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.4.2 установлен окончательный срок возврата кредита - не позднее 27.11.2013. Согласно представленных заявителем сведений заемщик производил ежемесячную уплату процентов в период по октябрь 2013 года включительно, погашение основного долга не осуществлялось.

По договору на предоставление кредитной линии N 293/21/13 от 26.04.2013 банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. При этом пунктом 1.3 договора лимит выдачи по кредитной линии был установлен в размере 4 000 000 руб. Пунктом 2.4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.4.1 установлен окончательный срок возврата кредита - не позднее 27.04.2013. Согласно представленных заявителем сведений заемщик производил ежемесячную уплату процентов в период по октябрь 2013 года включительно, погашение основного долга не осуществлялось.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 о признании требования заявителя обоснованным, 28.01.2016 Автозаводский районный суд г. Тольятти вынес решение о взыскании с Курбакова М.Ю. задолженности по кредитному договору N 716/20/12 от 27.11.2012. В этот же день 28.01.2016 Автозаводской районный суд г.Тольятти по делу N 2-2263/2016 вынес решение в пользу ООО "ВСБ", взыскал с Курбакова М.Ю. задолженность по договору кредитной линии N 293/21/13 от 26.04.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в службу судебных приставов для принудительного исполнения указанных решений.

Заявителем не представлено доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции.

Соглашение от 26.04.2013 таким доказательством не является. Как пояснил заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обеспечительные договоры с должником ни при заключении кредитных договоров, ни при заключении соглашения от 26.04.2013 не заключались. Из представленных заявителем документов видно, что указанная в соглашении квартира была продана должником 27.02.2015, данная сделка в установленном порядке и в установленные сроки не оспорена. О наличии данной сделки заявителю должно было быть известно при обращении с исками в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности.

Кроме того, необходимо учитывать также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Довод ООО "ВСБ" о том, что отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в адрес кредитора не поступало, в связи с чем кредитор был лишен возможности высказать свои доводы о завершении процедуры банкротства судом отклоняется в связи со следующим.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника было признано обоснованным определением от 03.03.2021. То есть с указанной даты он обладал всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть имел право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаний, заявлять ходатайства и пр.

Так, из представленного суду апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе следует, что ООО "ВСБ" было осведомлено о том, что 17.03.2021 от финансового управляющего Дашко Г.Г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" было подано "прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст. 60 ФЗ О несостоятельности").

Информация о дате судебного заседания по рассмотрению отчета своевременно публиковалась в Картотеке арбитражных дел. Принимая во внимание указанные обстоятельства, кредитор при желании мог ознакомиться с материалами дела и изложить свои доводы о завершении процедуры банкротства. Довод заявителя о том, что суд должен был назначить отдельное судебное заседание для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.2 ст.213.29 Закона о несостоятельности арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

О дне судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества должника заявитель был извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года по делу N А55-20897/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев